Дело №11-18/11г. к о п и я АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г.Можайск Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., при секретаре Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «ФИО13 – 1» и апелляционной жалобе ФИО3 на решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МУП «ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, 3-е лицо – МУП «ФИО15», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им <адрес> была залита в результате протечек воды из вышерасположенной и принадлежащей ответчику ФИО3 <адрес>, в результате чего в комнатах их квартиры появились желтые разводы на потолке и под окном, отклеились обои на стенах, чем истцам был причинен материальный ущерб на сумму 16900 рублей, которую, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 470 руб. 30 коп. и по уплате госпошлины в размере 1133 руб. 72 коп., истцы просили суд взыскать с ответчика. Определением и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда МУП «МДУ-1» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.239). Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО3 и МУП «ФИО17», солидарно, в пользу истцов, в равных долях каждому, взыскано 16900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1133 руб. 72 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 470 руб. 30 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а всего: 21504 руб. 02 коп., с МУП «ФИО16» в пользу истцов, в равных долях каждому, взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска истцам отказано (т.1 л.д.253-254). Будучи несогласным с указанным решением, МУП «МДУ-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение и.о.мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором отказать истцам в удовлетворении исковых требований к МУП «ФИО18» (т.2 л.д.3-5). Также будучи несогласным с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение и.о.мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с истцов и ответчика МУП «ФИО19» понесенные ФИО3 расходы по оплате по оплате судебной экспертизы. Представитель ответчика – МУП «ФИО20», ФИО6, в адресованном суду заявлении настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик, ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил отменить решение и.о.мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе истцам в иске, пояснив, что каких-либо виновных действий, могущих повлечь причинение материального ущерба истцам, он не совершал. Истцы, ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании полагали необходимым оставить состоявшееся по делу решение и.о.мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба МУП «ФИО21» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а решение и.о.мирового судьи – подлежит отмене. В силу положений гражданско-процессуального законодательства данное дело рассматривается судом в порядке апелляционного производства, в связи с чем, привлечение судом к участию в деле лиц, не привлекавшихся к участию в деле мировым судьей, равно как и рассмотрение судом требований, не заявлявшихся истцами при рассмотрении дела мировым судьей, - не допускается. В ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> (т.1 л.д.54-57), расположенной на третьем этаже 5-этажного жилого дома, при обследовании которой ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «ФИО22 были установлены повреждения: в виде желтых пятен на окрашенном потолке комнаты площадью 7,6 кв.м вокруг трубы отопления и отклеившихся на стене слева от окна обоев на площади 0,5 кв.м, а также желтых пятен на потолке комнаты площадью 18,0 кв.м вокруг трубы отопления и желтых разводов на оклеенной обоями стене над окном, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д.6). В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что указанные повреждения образовались 04 и ДД.ММ.ГГГГ вследствие поступления воды из квартиры сверху. Согласно отчету ООО ОПК «ФИО24» стоимость восстановительного ремонта образовавшихся в результате залива в квартире истцов повреждений составляет 16900 рублей (т.1 л.д.13-67). За составление отчета истцами в ООО ОПК «ФИО23» внесено 3000 руб. (т.1. л.д.7), за телеграфное извещение ответчиков о времени проведения осмотра квартиры оценщиком истцами оплачено 470 руб. 30 коп. (т.1 л.д.8-12). Из актов МУП «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) усматривается, что при обследовании квартиры ФИО3 было установлено полное закрытие последним вытяжек на кухне, в ванной и туалетной комнатах, отсутствие зазоров между дверной коробкой и дверным полотном в ванной и туалетной комнатах, температурный режим в квартире соответствует норме. Согласно выводам произведенной в ходе рассмотрения дела у и.о.мирового судьи строительно-технической экспертизы протечки в квартире истцов не могли образоваться исключительно из-за отсутствия зазоров между дверными коробками и дверными полотнами в квартире ответчика, а также из-за закрытия последним вентиляционных вытяжек, но эти обстоятельства сопутствовали основной причине залива – выпадению конденсата (влаги) на внутренней поверхности наружной северной торцевой стены <адрес>, расположенной над квартирой №, и протеканию сконденсированной влаги по стыковым швам в месте примыкания плиты перекрытия с наружной стеной и в местах входа в перекрытия труб действующей и недействующей систем отопления. Также экспертами установлено, что торцевая северная стена жилого дома имеет признаки промерзания, а система отопления <адрес> не отрегулирована, что вынуждает жильцов проводить мероприятия по утеплению наружной стены, однако, утепление торцевой стены в <адрес> выполнено технически неграмотно, что привело к смещению точки росы внутрь помещения и усугубило промерзание стен, кроме того, монтажные швы при установке окон в <адрес> выполнены с отступлениями от соответствующих требований ГОСТ 30971-2002 (т.1 л.д.169-229). Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 подтвердила выводы экспертного заключения и показала, что причиной залива квартиры истцов послужила совокупность следующих факторов: промерзание наружной торцевой стены в <адрес>, неграмотное утепление этой стены с внутренней стороны пенопластовыми плитами, система отопления жилого дома не отрегулирована жилищно-эксплуатационной организацией, температура теплоносителя – недостаточна для нормального отопления квартир, ответчиком ФИО3 были закрыты вентиляционные каналы квартиры, а окна в его квартире установлены с нарушением действующих норм, - что привело к накоплению влаги в квартире ответчика, смещению точки росы внутрь помещения с образованием обильного конденсата воды между стеной и пенопластом, которая, просочившись по стыковым швам и местам примыкания труб отопления, попала в квартиру истцов и вызвала повреждение отделочных материалов. Из сообщения Администрации городского поселения Можайск усматривается, что при проведении проверки системы отопления жилого <адрес> было установлено, что причиной неудовлетворительного теплоснабжения указанного дома послужила изношенность тепловых наружных сетей от котельной МУП «ЖКХ <адрес>», изношенность оборудования самой котельной и несоблюдение температурного графика котельной (т.1 л.д.155). Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным совместное причинение вреда имуществу истцов ответчиком ФИО3 произведшим в занимаемой им квартире несоответствующие требованиям строительных норм и правил действия в виде: установки окон, утепления наружной стены дома, установки дверей в ванную и туалетную комнаты, и заделки вентиляционных каналов, жилищно-эксплуатационной организацией, допустившей эксплуатацию системы отопления жилого дома с ее ненадлежащей регулировкой системы отопления и организацией, оказывающей услуги по отоплению жилого дома, подававшей в систему отопления дома теплоноситель недостаточно высокой температуры, - на сумму 20370 руб. 30 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры ФИО12 – 16900 руб., и относящихся к материальному ущербу, понесенных истцами до обращения в суд, расходов по оплате почтовых и оценочных услуг, составляющих, соответственно, 470 руб. 30 коп. и 3000 руб. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи были допрошены также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которых, однако, не опровергают установленных судом вышеуказанных обстоятельств. В соответствии с п.п.10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.п.5, 6, 49 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №314), обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к настоящим Правилам (в жилых помещениях - не ниже +18 град.C (в угловых комнатах +20 град. C). Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором. Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание невозможность определения степени вины лиц, совместно причинивших вред имуществу истцов, суд полагает необходимым признать их ответственность по возмещению вреда в равных долях. Между тем, в поданном мировому судье исковом заявлении, а также после привлечения по инициативе мирового судьи МУП «ФИО26» в качестве соответчика, истцы просили о взыскании причиненного им материального ущерба и компенсации морального вреда исключительно с ответчика ФИО3, не заявив каких-либо требований к привлеченному соответчику. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, возможности выхода суда за пределы заявленных требований при рассмотрении дел о возмещении ущерба действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, когда и.о.мирового судьи при разрешении данного спора постановил о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и МУП «ФИО28» материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда с МУП «ФИО27», о чем истцами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, суд считает, что и.о.мирового судьи в нарушение ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене. Между тем, принимая во внимание установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства виновности ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истцов, а также определенную судом меру его ответственности, равную 1/3 доле, суд считает требования истцов, в части взыскания с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба 6790 руб. 10 коп. (из расчета: 20370,30руб. : 3 = 6790 руб. 10 коп.), - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении же остальной части исковых требований, о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива <адрес> руб. 20 коп., суд считает необходимым отказать. Рассматривая же требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцы не указали, какие конкретно их неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика ФИО3 были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцам нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 и ФИО2 о компенсации им морального вреда за счет ответчика ФИО3 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцам за счет ФИО3 понесенные судебные расходы по государственной пошлины в сумме 271 руб. 60 коп. Таким образом, суд считает, что доводы жалоб нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба МУП «ФИО29 подлежит полному, а апелляционная жалоба ФИО3 – частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: апелляционную жалобу МУП «Можайское домоуправление – 1» удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично. Решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МУП «ФИО30» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива <адрес> 790 руб. 10 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 руб. 60 коп., а всего: 7 061 (семь тысяч шестьдесят один) рубль 70 коп. ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части иска, а именно: во взыскании с ФИО3 13580 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись В.В.Хлюстов Копия верна: судья _________________