Апелляционное решение Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года. Можайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Русаковой Г.С. при секретаре Андросенко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бравов РВ на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Бравов РВ к Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: Бравов Р.В. обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № от 05.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что суд не учел того, что спорный земельный участок расположен на землях населенного пункта, был предоставлен истцу в 1993г. для ***, что с этого времени он непрерывно владел и пользовался им, истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю, но в результате пожара в доме сгорели документы, а также в результате пожара в Администрации *** сельского округа сгорели все архивные документы, представитель истца просил отменить решение мирового судьи от 05.09.2011 г., вынести по делу новое решение. Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика администрации Можайского муниципального района полагалась на усмотрение суда. Третье лицо *** отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23(п.3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует. В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорный земельный участок площадью *** кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен истцу для *** (л.д.6,12-13). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела администрации Можайского муниципального района документы постоянного хранения *** Сельского Совета за 1987-1997г.г., похозяйственные книги за 1967-1993г.г., свидетельства о праве собственности на землю 1992-1993г.г. сгорели во время пожара в сельском Совете в 1997г.(л.д.92). Также согласно справки ОГПН по *** району у истца в 2010г. сгорел дом в СНТ «***»(л.д20) Постановлением администрации сельского поселения *** Можайского муниципального района земельному участку и жилому дому истца присвоен адрес: <адрес>(л.д.7). Представители истца пояснили, что ей выделялся спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в установленном законом порядке свои права на спорный земельный участок он не успел зарегистрировать, в 2010г. у него сгорел дом в СНТ «***» со всеми документами, а при обращении в архивный отдел за дубликатом свидетельства и копией постановления о выделении земельного участка ему также было отказано, поскольку в 1997г. в *** сельском Совете тоже произошел пожар и свидетельства о праве собственности на землю 1992-1993г.г. сгорели. При обращении в *** отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации прав на земельный участок ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Но все это время он владеет, пользуется земельным участком, как собственник, оплачивает налоги. В архиве сохранился лицевой счет на его имя за 1997 -2001 г.г. в котором имеется запись о том, что на праве собственности имеется земельный участок площадью 0,12 га(л.д.12-13). Допрошенная в судебном заседании свидетель Усанова Н.А. пояснила, что с 1985г. по 2005г. работала в администрации *** сельского Совета в должности заместителя главы, до 1994г. сельском Советом действительно выделялись земельные участки гражданам и выдавались свидетельства о праве собственности на землю, до 2005г. истец платил налог на землю в администрацию с/Совета, а потом через сберкассу на счет налоговой инспекции, лицевые же счета на граждан заводись только на основании правоустанавливающих документов. На Бравова Р.В. также заводился лицевой счет на основании правоустанавливающих документов. Свидетель Лыков А.А. пояснил, что с 1976г. по настоящее время работает в ЗАО «***», он сам предлагал в 1993г. помочь оформить землю, но родители истца решили это сделать сами, обратились в администрацию с/Совета и на имя истца был выделен земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю, но у истца произошел пожар, сгорел весь дом в СНТ «***» и документы сгорели. Согласно положениям абз.2 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение своих требований истцом представлены архивная копия лицевого счета, справки архива, справки ОГПН по *** району администрации, межевого дела земельного участка, квитанции об оплате земельного налога(л.д.06-31). Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей Усановой Н.А., Лыкова А.А. Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, а также похозяйственные книги были уничтожены в результате пожаров произошедших в администрации *** сельского Совета и доме истицы, а также то, что ответчиком не оспаривается факт выделения истцу земельного участка, суд полагает апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд р е ш и л: апелляционную жалобу представителя истца Бравов РВ, удовлетворить; решение мирового судьи от 05.09.2011 г. по делу по иску Бравов РВ к Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, отменить; иск Бравов РВ к Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить; признать за Бравов РВ право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. С у д ь я: