Дело №11-35-2011 г.

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 декабря 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Андросенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МУЗ «Можайская ЦРБ» гражданское дело по иску Моисеев С.В. к МУЗ «Можайская ЦРБ» о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Моисеев С.В. обратился в суд с названным иском и просит суд, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, взыскать в его пользу с МУЗ «Можайская ЦРБ» *** руб. за причиненный имущественный вред, а также *** руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении Можайской ЦРБ с диагнозом «***». При этом, истец ссылается, что ему была сделана операция с использованием комплекта для внутрикостного остеосинтеза. За указанный комплект им оплачено было через отделение Сбербанка *** руб., а также комиссия банка составила *** руб. Истец ссылается также, что при обращении к СК «***», в которой он был застрахован по ОМС, Можайскую ЦРБ ему было отказано в возмещении ущерба.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Моисеева С.В. удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик МУЗ «Можайская ЦРБ» обжаловал решение в апелляционном порядке и просит решение мирового судьи по вышеназванному делу отменить, принять новое решение.

В судебном заседании истец Моисеев С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель СК «***» и Рахаев Ю.В., бывший лечащий врач истца, привлеченные мировым судьей в качестве третьих лиц, полагали решение мирового судьи не подлежащим отмене, а жалоба МУЗ «Можайская ЦРБ» удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23(п.3), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.В. находился на лечении в травматологическом отделении Можайской ЦРБ с диагнозом «***».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисееву проведена операция с использованием комплекта для внутрикостного остеосинтеза.

Согласно экспертного заключения по качеству оказания медицинской помощи Моисееву С.В. в травматологическом отделении Можайской ЦРБ метод лечения был выбран правильно, адекватно повреждению, цель операции достигнута. В заключении также была подтверждена возможность иных методов лечения данной патологии, в частности функциональный метод лечения(Скелетное вытяжение в течение 3-4 недель) с последующим наложением гипсовой повязки на 2-3 месяца, открытый остеосинтез(накостный, внутрикостный), применение аппарата Илизарова Г.А.(л.д.42).

При этом, из пояснений третьего лица Рахаева Ю.В. установлено, что он, являясь лечащим врачом Моисеева С.В., разъяснял ему наличие разных методов лечения его недуга. Истцом был выбран метод закрытого интрамедуллярного остеосинтеза, связанный с приобретением металлоконструкции для внутрикостного остеосинтеза. Со слов Рахаева Ю.В. им лично Моисееву С.В. также было разъяснено о том, что комплекта для внутрикостного остеосинтеза в больнице нет. Для его приобретения требуется подача заявки администрации больницы и обращение руководства больницы с ходатайством в местные муниципальные органы для выделения их бюджета средств на приобретение вышеуказанного комплекта, в случае отсутствия средств необходимость обращения в исполнительные органы субъекта РФ с ходатайством для выделения из областного бюджета указанных средств. Однако, Моисеев С.В. не согласился ждать приобретения необходимого комплекта за счет средств бюджета, а предпочел приобрести его за наличный расчет.

Истец Моисеев С.В. в судебном заседании не оспаривал утверждения лечащего врача Рахаева Ю.В. о том, что пациентом был сделан добровольный выбор.

Истцом Моисеевым С.В. в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моисеевым С.В. и ООО «***»(<адрес>) о том, что заказчик(Моисеев С.В.) добровольно приобретает медицинские инструменты, по 100% предоплате, а исполнитель обязуется поставить медицинские инструменты(л.д. 7). Как пояснил истец, под медицинским инструментом имелась в виду металлоконструкция для внутрикостного остеосинтеза. В подтверждение оплаты истцом представлены счет и кассовый чек на *** руб.(л.д.6,8).

Согласно письма СК «***» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Моисеева С.В. лечение последнего в травматологическом отделении Можайской ЦРБ в соответствии с правилами ОМС полностью оплачено страховой компанией, в т.ч. и выполненное оперативное пособие(л.д.10).

Между тем, из пояснений представителя СК «***» установлено, что за лечение Моисеева С.В. больнице перечислено по усредненному тарифу из расчета койко-дней, в которое входит нахождение на лечении, питание, медикаменты, заработная плата медперсонала. Однако, как пояснил представитель страховой компании, стоимость комплекта для внутрикостного остеосинтеза не вошла в указанную усредненную плату, перечисленную в соответствии с договором, заключенным с Можайской ЦРБ, вошло лишь операционное пособие за проведение операции, но не за использованную в ее ходе металлоконструкцию. При этом, представитель страховой компании также полагал, что для оплаты указанной конструкции следовало обращаться с заявкой в соответствующие муниципальные органы или органы субъекта РФ для оплаты ее из соответствующего бюджета.

Как пояснил, представитель Можайской ЦРБ, при поступлении заявки от лечащего врача администрация больницы обратилась бы с соответствующим ходатайством. Однако, такой заявки не было, поскольку пациент Моисеев С.В. добровольно выбрал более быстрый путь приобретения необходимого комплекта, при этом ни пациент, ни его лечащий врач не поставили администрацию больницы в известность о нуждаемости в таком комплекте.

При таких обстоятельствах, суд полагает, вина ответчика в причиненном Моисееву С.В. ущербе отсутствует.

По общим правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание, что истцом не доказано, что понесенный им материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу МУЗ «Можайская ЦРБ», удовлетворить;

решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Моисеев С.В. к МУЗ «Можайская ЦРБ» о возмещении имущественного вреда, отменить;

в удовлетворении иска Моисеев С.В. к МУЗ «Можайская ЦРБ» о возмещении имущественного вреда, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :