Дело № 11-41/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Толкуновой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плигин И.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по делу по иску Плигин И.В. к МУП «Можайский Стройучасток» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Плигин И.В.обратился к мировому судье с вышеуказанным иском; просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб, причиненный протеканием кровли в сумме 15112 руб., расходы за поврежденную спутниковую антенну в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 14000 руб.; в доход государства штраф в сумме 12556 руб.; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу

Отремонтировать кровлю над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что 04.03.2010г. с крыши дома произошло обрушение наледи, в результате чего была разбита принадлежащая ему спутниковая антенна и сломаны шиферные листы над квартирой. Однако до настоящего времени ремонт кровли не произведен, что привело к протечкам потолка, в результате чего были испорчены потолок и обои.

Решением мирового судьи исковые требования Плигина И.В.удовлетворены частично: с МУП «Можайский Стройучасток» взыскано в пользу Плигина И.В. 15112 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 5000 руб.- в счет компенсации морального вреда и 14000 руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а всего 34112 руб.; на МУП «Можайский Стройучасток» возложена обязанность отремонтировать кровлю над квартирой№ <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ;в остальной части исковых требований истцу отказано.

Плигин И.В.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять по делу апелляционное решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Плигин И.В.исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель МУП «Можайский Стройучасток» в судебное заседание не направлен; о дне слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав объяснения истца,проверив материалы дела,суд находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения; решение мирового судьи – без изменения исходя из следующего:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденной спутниковой антенны,мировой судья сослался на отсутствие доказательств в обоснование данного требования, которые надлежало представить ответчику: акт, составленный с участием ответчика; заявление к ответчику о составлении данного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании соответчика штрафа,мировой судья указывает,что истцом не представлены доказательства,что он обращался к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом не представлено вышеуказанных доказательств мировому судье; не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба Плигина И.В.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по делу по иску Плигин И.В. к МУП « Можайский Стройучасток» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигин И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня постановления.

С У Д Ь Я