Апелляционное определение

03 мая 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «Согаз») на заочное решение мирового судья по гражданскому делу по иску ОАО «Согаз» к Шашкову М.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «Согаз» обратилось к мировому судьи с иском о взыскании с Шашкова М.А. ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что 15.02.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине Nissan Priemera, гос.рег.знак №, застрахованной у истца, были причинены механические повреждения, винновым с ДТП был признан Шашков М.А. В счет возмещения ущерба истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 76885 руб. Ссылаясь на то, что страховая компания ответчика выплатила 49299 руб. 01 коп., к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, причинившему ущерб, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ущерба и выплаченной сумму в размере 27585 руб. 99 коп. и госпошлину в возврат в сумме 1027 руб. 58 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №125 от 26.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а именно исковые требования заявлены в порядке суброгации, а не договора личного страхования, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить заочное решение.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шашков М.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил. Корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика, а также по адресу, указанному Шашковым М.А. в объяснениях, возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15.02.2011 г. на Мичуринском проспекту <адрес> у <адрес> водитель Шашков М.А., управляя автомашиной Skoda Octavia, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на автомашину Nissan Priemera, гос.рег.знак № под управлением Серегина А.В. Виновным в ДТП признан Шашков М.А.

В результате ДТП автомашине Nissan Priemera, гос.рег.знак № застрахованной в ОАО «Согаз», были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 76368 руб. 60 коп., с учетом износа 49299 руб.01 коп.(л.д.41) Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта автомашины составила 76885 руб. (л.д.48). В связи с наступлением страхового случая с учетом условий договора Серегину А.В. было выплачено страхового возмещения в сумме 76 885 руб.

Страховой компанией ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 49299 руб.01 коп.

Из существа иска усматривается, что истец обосновывает свои требования правом, установленным ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая представленные материалы дела, а также то, что заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, суд полагает, мировым судьей не обосновано применены нормы права, регулирующие положения договора личного страхования, в связи с чем был не правильно сделан вывод о незаконности заявленных требований.

Согласно положениям ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Неправильным применением норм материального права являются 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчика в ДТП, сумма ущерба подтверждены материалами дела, суд полагает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заочное решение мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области от 26.12.2011 г. по делу по иску ОАО «Согаз» к Шашкову М.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации отменить;

постановить по делу новое решение, которым иск ОАО «Согаз» к Шашкову М.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Шашкова М.А. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба от ДТП в сумме 27585 руб. 99 коп., госпошлину в возврат в сумме 1027 руб.58 коп., а всего 28613 (двадцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 57 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: