Дело № 11-15/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Строитель» на решение мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района по делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Строитель» к Сигайлов А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

ЖСК «Строитель» обратился к мировому судье 305 судебного участка с вышеуказанным иском к Сигайлову А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого фонда и содержания домофона в <данные изъяты>., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;не выполняет в полном объеме своей обязанности по содержанию жилого фонда и домофона,в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет указанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал,просил применить к требованиям истца исковую давность.

Решением мирового судьи 305 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК «Строитель» удовлетворены частично: с Сигайлов А.В. в пользу ЖСК «Строитель» взыскана задолженность по оплате жилого фонда и содержания домофона в сумме <данные изъяты> госпошлина в возврат в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований ЖСК «Строитель» отказано; при этом мировым судьей применен срок исковой давности, так как истец знал о невнесении платежей ответчиком за содержание дома с ДД.ММ.ГГГГ года и имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском в установленный законом срок. При этом мировой судья не согласился с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался, так как ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, указывая, что доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

На данное решение мирового судьи истцом ЖСК «Строитель» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить; принять по делу апелляционное решение, которым удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Строитель» Добрынская И.Ю., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Сигайлов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представитель истца ссылается на то, что согласно выписке по начислению на содержание дома и домофона за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик Сигайлов А.В.производил оплату в марте ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. за содержание жилого фонда и <данные изъяты> руб. за содержание домофона; в апреле ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме <данные изъяты>. за содержание жилого фонда и <данные изъяты> руб.за содержание домофона; в мае ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.- за содержание жилого фонда и <данные изъяты> руб. за содержание домофона; в июле ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб. за содержание жилого фонда и <данные изъяты> руб.за содержание домофона, что свидетельствует о том, что должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Между тем из указанного выше толкования норм права, данного в вышеуказанном Постановлении, следует, что при совершении должником действий, свидетельствующих о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из указанной выше выписки следует, что обязательство по оплате за оказанные услуги осуществлялось в виде периодических платежей и должник совершил действие в виде периодического платежа. То обстоятельство, что им уплачена большая сумма за содержание жилого фонда марте, апреле и июне ДД.ММ.ГГГГ года за содержание жилого помещения и в апреле и июне ДД.ММ.ГГГГ года за содержание домофона не свидетельствует о том,что истцом уплачивается именно задолженность за более ранние месяцы; в равной степени указанные платежи можно расценивать как предварительную оплату.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей законно и обоснованно применен срок исковой давности к требованиям истца и ему обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Строитель» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района по делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Строитель» к Сигайлов А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Строитель» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня постановления.

С У Д Ь Я