Дело № 11-12/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

С участием адвоката Мелкова А.Ю.

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстров Н.В. на решение мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района по делу по иску Быстров Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Астафьева Т.В. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального и материального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Быстров Н.В. обратился к мировому судье 125 судебного участка с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю Астафьевой Т.В., просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи многофункционального устройства (МФУ) HP OFFICEJET 8500а А910ае-Аio от ДД.ММ.ГГГГи вернуть ему стоимость товара в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 21052 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при покупке данного товара ему продавцом не была предоставлена информация о товаре: он был введен в заблуждение относительно технических характеристик устройства, а также о том, что картридж МФУ является струйным, а не лазерным, как он заказывал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако получил отказ; от него также не была принята претензия. Претензия была направлена ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию ответчиком не дан. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг; расходы по составлению доверенности, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что полученный истцом товар не является некачественным; отказ в расторжении договора купли-продажи товара вызван тем, что МФУ было в употреблении, о чем свидетельствует то обстоятельство, что картридж был установлен в устройство, с него была снята защитная пленка; сколько было напечатано копий с данного картриджа, не представляется возможным установить; кроме того, бытовая и множительная техника отнесена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к товару, не подлежащему возврату. При продаже товара истцу была дана полная информация о технических особенностях товара как устно продавцом, так и указанная информация содержится в техническом паспорте.ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на его претензию с обоснованным отказом от расторжения договора купли-продажи.

Решением мирового судьи 125 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГистцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На данное решение мирового судьи истцом Быстровым Н.В.принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить; принять по делу апелляционное решение, которым удовлетворить его требования.

Истец Быстров Н.В. в судебное заседание не явился; о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца Пугачев А.И., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ИП Астафьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Мелков А.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Согласно ст.475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, какую именно информацию должен предоставлять продавец покупателю о товаре, а именно : наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

Согласно ч.3 ст.10 данного Закона Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Мировым судьей установлено, что истцу была дана полная информация о технических особенностях товара как устно продавцом, так и указанная информация содержится в техническом паспорте.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Мировым судьей установлено, что и самим истцом не опровергалось то обстоятельство, что техническая документация на товар была ему предоставлена, проданный товар не имел объективных недостатков, был исправен, а лишь не подходил по своим техническим характеристикам и сложности, что не делает его непригодным для целей, для которых устройство обычно используется.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

При таких обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Быстрова Н.В.-без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района по делу по иску Быстров Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Астафьева Т.В. о расторжении договора купли-продажи,компенсации морального и материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстров Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня постановления.

С У Д Ь Я