Дело №11-22/12г.

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу П.И.В. на определение от 23.07.2012 года и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение от 30.09.2011 года и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района и апелляционное определение Можайского городского суда от 28.12.2011 года по гражданскому делу по иску П.И.В. к МУП «М.С.» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского городского суда от 30.09.2011 года исковые требования П.И.В. к МУП «М.С.» удовлетворены частично.

Определением Можайского городского суда от 28.12.2011 года указанное решение и.о.мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.И.В. – без удовлетворения.

09 июля 2012 года П.И.В. подал и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района от 23.07.2012 года в удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного срока обжалования П.И.В. отказано.

Будучи несогласным с данным определением, П.И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 23.07.2012 года и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11 апреля 2012 года П.И.В. подал кассационную жалобу на состоявшиеся по делу решение и.о.мирового судьи и апелляционное определение Можайского городского суда, однако, определением судьи Московского областного суда от 10 мая 2012 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Московского областного суда П.И.В. было отказано (л.д.136).

Гражданский процессуальным кодексом РФ, в том числе и п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ, действовавшим на момент вынесения определения Можайского городского суда от 28.12.2011 года, и действующим с 01 января 2012 года по настоящее время, подача надзорной (до 01.01.2012 года) либо кассационной (после 01.01.2012 года) жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена.

Пунктом 2 Постановления от 05.02.2007 №2-П Конституционный Суд РФ постановил признать пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей надзорного обжалования указанных судебных постановлений связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений, и при том, что федеральным законодателем должно обеспечиваться соблюдение социально обоснованных критериев отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей.

В пункте 2 Определения от 19.06.2012 №1211-О Конституционный Суд РФ указал, что сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П выводы Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ) порядок подачи кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления.

Кроме того, и действующими в настоящее время положениями ст.391.1 ГПК РФ подача надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не предусмотрена

При таких обстоятельствах, когда действующим гражданско-процессуальным законодательством подача кассационных, либо надзорных жалоб на состоявшееся по данному делу решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена, что, соответственно, исключает и установление каких-либо процессуальных сроков подачи таких жалоб, равно как и восстановление этих сроков, суд полагает поданное П.И.В. мировому судье заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не основанным на законе, т.к. в силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ может быть восстановлен лишь пропущенный процессуальный срок, установленный федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым прекратить производство по заявлению П.И.В., в связи с отсутствием предмета рассмотрения, в связи с чем, определение и.о.мирового судьи от 23.07.2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

производство по заявлению П.И.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение от 30.09.2011 года и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района и апелляционное определение Можайского городского суда от 28.12.2011 года по гражданскому делу по иску П.И.В. к МУП «М.С.» о защите прав потребителя – прекратить.

Определение от 23.07.2012 года и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района об отказе П.И.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы – отменить.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ________________