Дело №11-21/12г.

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы, К.Т.С., на решение от 13.07.2012 года мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района по гражданскому делу по иску Д.В.А. к К.Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

Д.В.А. обратился в суд с иском к К.Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что ему принадлежит 1/10 доля в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, а ответчице, соответственно, принадлежат остальные 9/10 долей жилого дома. Определить порядок пользования жилым домом по обоюдному соглашению сторонам не удалось, в связи с чем, ссылаясь на ст.247 ГК РФ, Д.В.А. просил суд определить порядок пользования указанным жилым домом, закрепив за ним в пользование расположенную на первом этаже дома жилую комнату №2 площадью 9,7 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района от 13 июля 2012 года исковые требования Д.В.А. удовлетворены, между сторонами определен порядок пользования жилым домом.

Будучи несогласной с указанным решением, ответчица, К.Т.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчица, К.Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Истец, Д.В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

В ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений истца и материалов дела установлено, что жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве собственности: Д.В.А. в размере 1/10 доли и К.Т.С. в размере 9/10 долей, что подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2011 года (л.д.9-11). Указанный жилой дом фактически находится в пользовании К.Т.С., которая препятствует Д.В.А. в пользовании жилым домом и добровольно определить порядок пользования им не желает.

В силу положений ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства по данному делу у мирового судьи были произведены судебные строительно-технические экспертизы, согласно выводам которых возможен единственный вариант определения порядка пользования сторонами общим жилым домом, при котором истцу выделяется в индивидуальное пользование жилая комната №2 площадью 9,7 кв.м, ответчице в индивидуальное пользование выделяются все помещения второго этажа, а подсобное помещение №1 (лит.а1), жилую комнату №3 и коридор №7 (лит.А), кухню №4, санузел №5, подсобное помещение №6 (лит.А1) и коридор №8 (лит.А2) – выделяются сторонам в общее пользование (л.д.152-213). Т.к. при таком варианте в пользование истца выделяются помещения жилого дома, превышающие его долю в праве собственности на дом, экспертами произведен расчет размера компенсационных выплат ответчице.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах, суд считает ссылку ответчицы на нарушение ее прав определенным мировым судьей порядком пользования жилым домом – необоснованной, т.к. само по себе воспрепятствование истцу, как долевому собственнику жилого дома в его использовании по назначению, не может быть признано законным, тогда как превышение площади помещений дома, передающихся в пользование истцу, над его долей в праве собственности на дом в данном случае компенсируется ежемесячными денежными выплатами в пользу ответчицы.

Одновременно и ссылку ответчицы на то, что мировым судьей при постановлении обжалуемого решения не учтены положения ст.252 ГК РФ, суд полагает несостоятельной, т.к. предметом судебного разбирательства являлось определение порядка пользования общим имуществом, а не выдел доли из общего имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы жалобы К.Т.С. необоснованными, в связи с чем, считает решение мирового судьи – законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Оценивая исследованные судом доказательства и материалы данного гражданского дела, суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана правильная правовая оценка с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, в связи с чем, считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

в удовлетворении апелляционной жалобы ответчице, К.Т.С., – отказать.

Решение от 13.07.2012 года мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района по гражданскому делу по иску Д.В.А. к К.Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья _________________