Гражданское дело №Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2010 г.
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре секретарь обезличен рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании дело по иску юр. лицо 2 обезличено к В.И. В.И., В.Б., юр. лицо обезличено о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец первоначально просил взыскать с В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 582.252 руб., указывая, что 13.10.2008 г. около 1 часа 50 минут неизвестный водитель, управляя автомобилем ГАЗ-2402 гос. номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности В.И. въехал в здание магазина, расположенного по адресу: .... Согласно доводов, истца в результате указанного ДТП ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания магазина - 552.252 руб., затрат на оценку ремонта - 30.000 руб. По мнению истца по вине В.И. автомобиль выбыл из её обладания.
В качестве соответчиков по делу суд привлек В.Б. и юр. лицо обезличено
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска и солидарном взыскании ущерба с В.И., В.Б.
В.И., В.Б. и их представители возражали против иска.
юр. лицо обезличено извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
З.С., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, просила рассмотреть дело без её участия, поддержала требования истца.
Суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.12.8 Правил дорожного движения РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 13.10.2008 г. в ночное время автомобиль ГАЗ-2402 гос. номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности В.И. под управлением неустановленного лица въехал в здание магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего З.С. и находящегося в аренде у юр. лицо 2 обезличено Накануне 12.10.2009 г. вечером В.Б., управлявший данным автомобилем на основании доверенности поставил его во дворе дома по адресу: ..., ..., ..., откуда автомобиль и был угнан неустановленным лицом.
Из первоначальных объяснений В.И., В.Б. и их показаний, данных в ходе дознания следует, что ключи и документы на автомобиль ГАЗ-2402 гос. номер Номер обезличен были оставлены В.Б. в салоне машины, а ворота во двор дома по адресу: ..., ..., ... были закрыты на замок. Двери в салон автомобиля на момент угона не были заперты.
Из протокола осмотра автомобиля от 13.10.2008 г. видно, что в замке зажигания автомобиля ГАЗ-2402 гос. номер Номер обезличен находился ключ.
В настоящее время уголовное дело, возбужденное по заявлению В.И. об угоне автомобиля ГАЗ-2402 гос. номер Номер обезличен приостановлено, до установления лица виновного в совершении преступления.
Пояснения В.Б., В.И. и показания свидетеля Л.Н. о том, что автомобиль ГАЗ-2402 гос. номер Номер обезличен на момент его угона с 12 на 13.10.2008 г. был закрыт, опровергают первоначальные объяснения ответчиков и их показания, данные при проведения дознания, которые суд полагает наиболее достоверными, поскольку они даны сразу после угона, когда ещё не рассматривался вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, когда подтверждается вина В.Б., как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, выразившаяся в частности в не выполнении требований п.12.8 ПДД РФ, ответственность за вред, причиненный 13.10.2008 г. истцу должен нести, как В.Б., так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, по которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
По договору аренды, заключенному истцом с З.С. именно на истце лежит обязанность по текущему и капитальному ремонту, арендованного магазина, расположенного по адресу: ....
Согласно ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из отчета, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: ..., д.11 составила 552.252 руб. Кроме того, истец заплатил за оценку 30.000 руб. З.С. в своем заявлении подтвердила, что именно истец понес расходы по восстановлению здания магазина.
Доказательств, опровергающих правильность отчета и причинение ущерба в меньшем размере, ответчики не представили и, учитывая данные отчета заявление о том, что размер ущерба не доказан несостоятельны.
Поскольку лицо, угнавшее автомобиль совершило сначала умышленные действия по неправомерному изъятию автомобиля, а потом и действия, непосредственно причинившие истцу ущерб, а В.Б. допустил лишь неосторожность, не выполнив вышеуказанные требования Правил дорожного движения, суд полагает необходимым распределить их ответственность перед истцом в следующем процентном соотношении у В.Б. – 30%, у лица, угнавшего автомобиль - 70%.
В связи с этим в пользу истца с В.Б. надлежит взыскать 174.675 руб. 60 коп. (582.252 х 30%).
Гражданская ответственность В.Б. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в юр. лицо обезличено» и размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120.000 рублей.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу абзаца 4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с В.И. и юр. лицо обезличено нет.
Согласно ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в том числе и по вине В.Б., суд, принимая во внимание сумму, подлежащую взысканию с ответчика, наличие у него в собственности недвижимости, не находит. Отсутствие у В.Б. постоянного места работы, учитывая его еще трудоспособный возраст нельзя рассматривать, как основание для уменьшения размера возмещения вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ, в пользу государства надлежит взыскать пошлину с В.Б. в сумме 4.693 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу юр. лицо 2 обезличено с В.Б. в возмещение материального ущерба 174.675 руб. 60 коп.
Взыскать с В.Б. государственную пошлину в сумме 4.693 руб. 51 коп.
В части требований о взыскании в возмещение материального ущерба с В.И., юр. лицо обезличено В.Б. в сумме 407.576 руб. 40 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.А. Букин
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
...
Судья С.А. Букин