Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ЗАО «ФИО6» (далее ЗАО «ФИО7»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС МО) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание, погашении регистрационной записи,
у с т а н о в и л :
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «ФИО8», УФРС МО о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «ФИО11» на жилое здание по адресу: ..., ..., ..., ..., оформленное регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) Номер обезличен от Дата обезличена г. и обязании УФРС МО произвести погашения записи о праве собственности ЗАО «ФИО9».
Свои требования истицы обосновывают тем, что они являются долевыми собственниками, в равных долях по 1/2 каждая, жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В октябре 2009 г. им стало известно о том, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена ... отделом УФРС МО была сделана запись Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой право собственности на всё здание по адресу: ..., ..., ..., ... было зарегистрировано за ЗАО «ФИО10». Решением Можайского горсуда, которым за истцами признано право собственности на комнату, было установлено, что спорное жилое здание, является муниципальной собственностью, однако в решении Арбитражного суда ... данный довод не учтен, право собственности на здание общежития было признано за ЗАО «ФИО12», что свидетельствует о представлении ЗАО «ФИО13» сфальсифицированных документов. При этом регистратор Можайского отдела УФРС МО в нарушение действующего закона не обратился за разъяснение и порядком исполнения решений суда, произвел регистрацию права собственности ЗАО «ФИО14» на основании незаверенной копии решения арбитражного суда, на котором не имелось отметки о вступлении в законную силу, не оформив перехода права от бывшего собственника здания к ЗАО «ФИО15»,
Ссылаясь на то, что когда-нибудь в будущем регистрация права собственности ЗАО «ФИО16» на все здание, возможно, повлечет какие-либо препятствия в осуществлении истцами права собственности на принадлежащую им комнату, истцы просят удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали заявленные требования.
Истица ФИО2, в заявлении, адресованном суда, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала л.д.101).
Представитель ЗАО «ФИО17» возражал против иска, пояснив, что основанием для регистрации права явилось решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, право собственности на здание не затрагивает и не нарушает прав истцов на свободное распоряжение, принадлежащей им комнатой.
Представитель УФРС МО с иском не согласилась, пояснила, что на регистрацию права собственности за ЗАО «ФИО18» поступило надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда, сомнений в подлинности копии не возникало, право собственности на здание было зарегистрировано в установленном порядке, поскольку объект права различный то после поступления документов от истца, оснований для отказа им в регистрации их права собственности на комнату не было. Также представитель пояснила, что переход права регистрируется в случае, если ранее имелась запись о праве в ЕГРП, в данном случае чьего-либо права зарегистрированного в ЕГРП не было, ЗАО «ФИО19» обратилось за регистрацией права на основании решения суда, и была проведена первичная регистрация права.
Представитель Администрации ... муниципального района, привлеченной в качестве третьего лица, при решении вопроса полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что в спорное здание в муниципальной казне не числилось.
Представитель Администрации городского поселения ..., привлеченной в качестве третьего лица, полагал требования подлежат удовлетворению.
Суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.
Из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена г. за ЗАО «ФИО20» признано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., решение суда вступило в законную силу Дата обезличена г. л.д.21,84), на основании которого 10.02.2009 г. произведена регистрация права ЗАО «ФИО21» и выдано свидетельство о госрегистрации права л.д.23,65).
Также установлено, что решением Можайского горсуда Московской области от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., за ФИО3, ФИО2 признано право собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждой, на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д.10-11), 27.02.2009 г. произведена регистрация права и выдано свидетельство о госрегистрации права л.д.8,9).
Согласно положениям ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219, установлен определенный порядок прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки и погашения записей.
В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Принимая во внимание, что 10.02.2009 г. УРФС МО была произведена запись о регистрации права собственности ЗАО «ФИО22» на здание в целом, после чего поступило решение Можайского горсуда о признании права собственности ФИО2, ФИО3 на отдельную комнату в этом здании, в решении суда не содержалось указаний по погашению ранее возникшего права, в связи с чем, суд полагает УФРС МО обоснованно зарегистрировало право собственности истцов на отдельную комнату не прекращая права ЗАО «ФИО23».
Также, принимая во внимание, что переход права регистрируется при наличии ранее зарегистрированного права на тот же объект недвижимости, объектом недвижимости по решению арбитражного суда является здание в целом, объектом недвижимости по решению Можайского горсуда являлась отдельная комната, регистрация права ЗАО «ФИО26» не препятствовала регистрации права истцов, а также учитывая пояснения представителя УФРС МО о том, что была осуществлена первичная регистрация права собственности ЗАО «ФИО24», суд полагает, что иных оснований для регистрации перехода права на спорное имущество не имелось.
Представитель ФИО3 пояснил, что после принятия документов от ЗАО «ФИО25» госрегистратор должен был приостановить регистрацию, отказать в регистрации или обратиться за разъяснением, т.к. в решении арбитражного суда было указано, что признается право на здание общежития, тогда как в решении Можайского горсуда указано, что здание перешло в муниципальную собственность.
Представитель УФРС МО пояснила, что после принятия документов на регистрацию от ЗАО «ФИО27» государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных документов: решения арбитражного суда, кадастрового паспорта здания, закон не устанавливает предел сомнений регистратора в представленных документах, в данном случае каких-либо сомнений в достоверности представленных документов не возникло, ранее зарегистрированных прав на здание не имелось, госрегистратор не нашел оснований для обращения за разъяснением либо для отказа в регистрации права. Кроме того, документы ЗАО «ФИО28» и право на здание было зарегистрировано раньше, чем поступили документы от истиц.
Согласно п. 7 ст. 16 вышеназванного Федерального закона, регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов.
Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
При этом на стадии правовой экспертизы документов и проверки законности сделки производится: проверка имеющихся в ЕГРП записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие законным требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие по результатам правовой экспертизы одного из следующих решений: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.
Статья 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает основания для отказа в государственной регистрации прав и прекращения государственной регистрации прав.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд полагает действия УФРС МО при регистрации права ЗАО «ФИО29» на здание и прав истиц на комнату в здании, были совершены в рамках закона.
Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ФИО3 о том, что УФРС МО не имело оснований регистрировать право ЗАО «ФИО30» либо госрегистратор должен был обратиться за разъяснением, поскольку в решении суда указано о том, что здание является общежитием. В ходе судебного заседания установлено, что решение арбитражного суда никем не оспаривалось, вступило в законную силу, является обязательным для исполнения всеми органами власти и должностными лицами, в том числе УФРСМО. Также установлено, что Администрация г/п ..., в ведении которой находится жилищный фонд, не обращалась за оспариванием арбитражного решения, полномочий представителю ФИО3 на представление и защиту интересов г/п ... не передавала.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности ЗАО «ФИО31» на здание общежития в целом и право собственности истиц на комнату в данном здании были зарегистрированы в установленном порядке в ходе исполнения решений судов, вступивших в законную силу. Каких-либо доказательств нарушения прав истиц на свободное владение, пользование и распоряжение, принадлежащей им комнатой, суду не представлено, ссылка стороны истиц на то, что в будущем возможно возникнут какие-либо препятствия несостоятельна и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании изложенного, суд полагает истцами не представлено доказательств нарушения их прав, не представлено доказательств, по которым право собственности ЗАО «ФИО32» подлежит прекращению, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к ЗАО «ФИО33», Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание, погашении регистрационной записи.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А. Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле Номер обезличен г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.