Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
с участием пом.прокурора Беланова Я.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
у с т а н о в и л:
ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 11.04.2009 г. произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, приговором суда виновным в ДТП был признан ФИО4 Ссылаясь на то, что с момента ДТП по настоящее время она проходит лечение в связи с полученными травмами, нуждается в дополнительных операциях, перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, не может в полной мере участвовать в жизни семьи, лишена возможности работать, а также на то, что в автомашине с ней находилась дочь, она за нее сильно переживала, истица просит удовлетворить требования в полном объеме.
В порядке п.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истицы настаивал на иске и взыскании морального вреда в полном объеме со ФИО4, в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 возражал, пояснив, что его вины в ДТП нет, кроме того ФИО3 помогал истице восстановиться после операций, ухаживает за ней по настоящее время.
Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, своей вины в ДТП не отрицал, при этом полагал, сумма морального вреда завышена, при определении размера ущерба просил учесть его материальное положение.
Ответчик ФИО3 пояснил, что в его действиях вины не имеется, полагал иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ФИО4
Прокурор полагал иск подлежит удовлетворению частично, учитывая тяжесть полученных травм, длительность лечения истицы, а также солидарную вину ответчиков, считал возможным взыскать компенсацию морального вреда со ФИО4 в сумме 175 000 руб., с ФИО3 – 25 000 руб.
Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании из представленных материалов, пояснений сторон установлено, что 11.04.2009 г. на ..., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-Номер обезличен, гос.рег.знак Номер обезличен, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-Номер обезличен, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением ФИО3 л.д.15). В результате ДТП пассажиру ВАЗ-Номер обезличен ФИО5 были причинены телесные повреждение, квалифицированные как тяжкий вред здоровью л.д.16,17-18).
Из пояснений сторон установлено, что в момент ДТП автомашиной ВАЗ-Номер обезличен управлял ФИО3, вместе с ним в машине находились на переднем пассажирском сиденье дочь ФИО6 и супруга (истица) на заднем сиденье с правой стороны.
Ответчик ФИО3 пояснил, что он и дочь были пристегнуты ремнями безопасности, а супруга нет, поскольку в данной модели автомашины не предусмотрены крепления ремней безопасности для задних сидений. При этом ответчик пояснил, что удар произошел в заднюю часть автомашины, в результате смешения частей автомашины, ноги истицы были зажаты между сиденьями и сломаны о переднее пассажирское сиденье, также телесные повреждения получила дочь, после ДТП дочь и супруга некоторое время находились без сознания, до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи он (ФИО3) вытащил из машины дочь, супругу не смог, т.к. она была сильно зажата. Когда жена приходила в сознание, она спрашивала о дочери, переживала за ее состояние.
Ответчик ФИО4 пояснил, что обстоятельств ДТП не отрицает, свою вину признает, однако просил учесть, что причиной ДТП явилось ослепление его фарами встречного транспорта.
Согласно постановлению ст.следователя при ОВД по Можайскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ л.д.82).
Приговором Можайского горсуда Московской области от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., виновным в указанном ДТП признан ФИО4 л.д.4-8), при этом судом в полном объеме исследовались обстоятельства ДТП и факт ослепления ФИО4 светом фар встречного транспорта не был установлен, в настоящее судебное заседание доказательств этому также не представлено.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В сил п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным определить степень вины в ДТП в следующем соотношении: ФИО4, - 95%, ФИО3 – 5%.
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела установлено, что с 11.04.2009 г. ФИО5 находилась на стационарном лечении в Можайской ЦРБ в связи с травмами, полученными в ДТП - перелом костей таза, перелом обеих костей голиней в нижней трети со смещением, перелом 4-5 плюсневых костей правой стопы, перелом средней фаланги 5 пальца со смешением, подтаранный вывих правой стопы, респираторный дистресс синдром легких, жировая эмболия легких л.д.18,26), 24.04.2009 г. переведена в городскую клиническую больницу Номер обезличен ..., где проходила стационарное лечение до 03.06.2009 г., с 04.06.2009 г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении л.д.20,26,28-37, 64).
Представитель истицы пояснил, что из-за характера полученных травм истица длительное время была прикована к постели, ей устанавливались аппараты для сращивания костей, при этом имеется неправильное срастание костей, в связи с чем предстоит повторная операция, по настоящее время истица с трудом передвигается, лишена возможности полноценно жить, заниматься хозяйством, помогать семье.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание длительное стационарное лечение истицы, ее нахождение на амбулаторном лечении по настоящее время, характер полученных повреждений, фактические обстоятельства ДТП, материальное положение ответчиков, а также иные доказательства, представленные в судебное заседание, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Учитывая степень вины каждого из соответчиков, со ФИО4 надлежит взыскать 190 000 руб., с ФИО3 – 10 000 руб.
Поскольку истицей не заявлялось требований в отношении ФИО3, суд полагает в данной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично;
взыскать со ФИО4, Дата обезличена г.рождения, уроженца ... района ... в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей;
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник решения подшит в гражданском деле Номер обезличен г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.
Судья О.А.Проскурякова