Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта Московской области «ФИО6» «... пассажирское автотранспортное предприятие» (далее Можайское ПАТП), ГУП ПАТ МО «ФИО7» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к Можайскому ПАТП, ГУП ПАТ МО «ФИО8» о признании незаконным и отмене приказа директора ... ПАТП Номер обезличен от 30.09.2009 г. о наложении на него (истца) выговора и удержании из заработной платы ущерба, причиненного предприятию в сумме 9152 руб.65 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что за ним закреплен автобус марки ЛиАЗ-Номер обезличен, гос.рег.знак АТ Номер обезличен, 18.07.2009 г. при контрольном замере расхода масла был установлен повышенный расход, в связи с чем автобус был поставлен на ремонт, 30.09.2009 г. ему (истцу) из вышеуказанного приказа стало известно о том, что причиной расхода масла послужил несвоевременный контроль и обслуживание воздушного фильтра, что привело к преждевременному износу цилиндропоршневой группы, на основании чего был произведен ремонт двигателя, а ему (истцу) и его сменщику ФИО3 был объявлен выговор за несвоевременный контроль и замену воздушного фильтра, и произведено удержание из заработной платы в сумме 9152 руб.65 коп. Ссылаясь на то, что в должностные обязанности водителя не входит обязанность по контролю и замене воздушного фильтра, он своевременно давал заявки на ремонт автомашины, а также на то, что приказ был вынесен по истечении месячного срока со дня, когда работодатель узнал о проступке, истец просит признать приказ о наложении выговора и удержании зарплаты незаконным и отменить его, взыскать с ... ПАТП незаконно удержанную сумму 9152 руб.65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили иск в части взыскания судебных расходов, просили взыскать расходы по составлению иска в сумме 3 000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., всего 8 000 руб., на остальных требованиях настаивали.
Представитель ... ПАТП в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель ГУП ПАТ МО «ФИО10» с иском не согласился, полагал приказ вынесен законно и обоснованно, просил в иске отказать.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 с 12.11.2003 г. был принят на работу в ... ПАТП в должности водителя маршрутного автобуса по 1 классу с совмещением обязанностей кондуктора и полной материальной ответственностью л.д.7-8), 11.11.2003 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.9). На основании приказа по ... ПАТП Номер обезличен от 13.01.2009 г. за ФИО2 был закреплен автобус марки ЛиАЗ-Номер обезличен, гос.рег.знак АТ Номер обезличен л.д.85).
Из представленных материалов установлено, что согласно акту обследования указанного автобуса от 24.08.2009 г., направленного на ремонт по причине повышенного расхода масла двигателем и для установления причин преждевременного выхода из строя двигателя, при вскрытии двигателя было установлено, что имеются явные признаки повышенного износа рабочей поверхности гильз цилиндров до 0,8 мм, что явилось причиной повышенного расхода масла. Причина возникновения данного дефекта – нерегулярное обслуживание воздушного фильтра или эксплуатация двигателя с неисправным воздушным фильтром. При этом согласно акту на момент проверки фильтрующий элемент фильтра находится в нормальном состоянии л.д.59-60). На основании данного акта был произведен ремонт двигателя л.д.61-64).
Приказом Номер обезличен от 30.09.2009 г. ФИО2 объявлен выговор за грубое нарушение правил эксплуатации автомобиля – несовременный контроль и обслуживание воздушного фильтра и удержана стоимость ремонта двигателя с учетом износа в сумме 9152 руб.65 коп. л.д.5-6), ФИО2 ознакомлен с приказом Дата обезличена г. л.д.100).
Представитель ответчика пояснил, что о причине поломки стало известно 24.08.2009 г., когда был произведен разбор двигателя и составлен акт, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 30.09.2009 г., когда стала известна окончательная сумма ремонта.
В силу ст.193 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно положениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.Таким образом, днем обнаружения проступка является 24.08.2009 г., когда работодателю стало известно о причинах поломки двигателя.
С учетом абзаца 6 ст.248 ТК РФ, согласно которого возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, суд полагает, ответчиком был пропущен месячный срок привлечения ФИО2 к ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
При этом согласно п.4 данного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Истец пояснил, что в июне 2009 г. он неоднократно делал заявки на повышенный расход масла указанным автобусом, в связи с чем автобус сняли с маршрута, однако ремонт не производили, после месяца простоя автобус вновь выпустили на маршрут, решив при этом сделать контрольный замер масла. Когда было установлено, что действительно имеется большой расход масла, автобус поставили на ремонт, однако ни ему (истцу), ни его сменщику ФИО3 о том, какой ремонт производится, не сказали. Причину расхода масла он (истец) узнал из приказа Номер обезличен от 30.09.2009 г., которым на него был наложен выговор.
Также истец пояснил, что в его должностные обязанности входит только проверка исправности автобуса, устранены ли неисправности по заявкам, проверка внешнего вида автобуса, электронного оборудования, замена воздушного фильтра в обязанности водителя не входит. Истец пояснил, что состояние воздушного фильтра контролируется им по индикатору, однако по индикатору воздушный фильтр был в нормальном состоянии, замены не требовал, что также подтвердилось в акте и приказе.
Представитель истца полагала, что имеет место нормальный хозяйственный риск предприятия, связанный с использованием автомашины, поскольку ФИО2 исполнял возложенные на него обязанности, замена воздушного фильтра не входит в обязанности водителя, считала, что ответчиком не доказано наличие прямого действительного ущерба, вина ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим ущербом.
Представитель ответчика пояснил, что согласно Руководства по эксплуатации данного автобуса, изданной заводом-изготовителем, в ежедневное обслуживание автобуса входит обязанность проверить показания индикатора засоренности воздушного фильтра и при необходимости очистить воздушный фильтр и фильтрующий элемент л.д.92). По должностным обязанностям ежедневное обслуживание автомашины возложено на водителя, который был обязан проверить воздушный фильтр и при необходимости «продуть» его либо дать заявку на его замену, однако ФИО2 данную обязанность не исполнил, что послужило причиной преждевременного износа деталей двигателя и их замене.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он вместе с ФИО2 работал на автобусе ЛиАЗ-Номер обезличен, гос.рег.знак АТ Номер обезличен, с момента закрепления за ними автобуса был большой расход масла, однако при проведении ТО-1 и ТО-2 причина не была выявлена, летом автобус сломался и некоторое время стоял без ремонта, после чего его вновь вывели на линию и провели контрольный замер масла, который показал повышенный расход, после чего автобус поставили на ремонт, сняли двигатель, разобрали, о причине поломки он и ФИО2 узнали только из приказа, которым им объявили выговор и удержали зарплату. Также свидетель пояснил, что в обязанности водителя входит только проверка внешнего вида автобуса, крепления колес, зеркал, наличие топлива, масла, т.е. проверка агрегатов, при неисправности которых вообще запрещено выезжать на линию, при этом замена или ремонт частей относится к обязанностям техников и механиков.
Из представленных материалов установлено, что в соответствии с временной методикой по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств в ГУ МО «ФИО11» ТО-1 и ТО-2 включают в себя контрольно-диагностические крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава и др. л.д.119-120).
При этом согласно выписке из журнала заявок за период с 13.01.2009 г. по 12.10.2009 г. вышеуказанный автобус неоднократно проходил техобслуживание по ТО-1 и ТО-2, а также выполнялись различные ремонтные работы, в том числе в июле 2009 г. дважды по причине повышенного расхода маслал.д.88-90). В соответствии с распечаткой отпуска материальных ценностей, представленной в материалы дела, со склада были выданы воздушные фильтры «ФИО12» 10.03.2009 г. и 05.10.2009 г. л.д.116-117), которые, как пояснили стороны стоят на спорном автобусе, при этом из акта от 24.08.2009 г. и приказа от 30.09.2009 г. № 402 усматривается, что состояние воздушного фильтра на вышеназванном автобусе было в нормальном (удовлетворительном) состоянии.
Из представленных материалов установлено, что согласно п.2.3 должностной инструкции водителя автобуса, водитель обязан: перед выездом на линию и по возвращении в гараж проверить экипировку автобуса (исправность огнетушителей, наличие аптечки и т.д.), наличие топлива в баках, исправность автобуса, в частности: устранены ли технические неисправности автобуса в соответствии с заявкой на ремонт, крепление и состояние коле, шин, подвески, стекол, зеркал, гос.номеров, внешнего вида автобуса и салона, эксплуатационного оборудования, указательных надписей в салоне и снаружи кузова; исправность навигационного оборудования, в случае его неисправности незамедлительно сообщить об этом дежурному диспетчеру л.д.15-17).
При этом согласно должностной инструкции мастера ОТК л.д.104-107) мастер обязан осуществлять контроль за соблюдением технологии и выполнения, установленных объемов работ при проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей, агрегатов, узлов и деталей.
Таким образом, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что обязанность по замене воздушного фильтра лежит на водителе, т.к. это не подтверждается представленными материалами. Руководство по эксплуатации автомашин ЛиАЗ-Номер обезличен, представленная ответчиком, не может служить доказательством возложения данных функций на водителя, поскольку в самом руководстве не указано, кем должны проводиться данные работа, обязанности же водителя на конкретном предприятии закрепляются в его должностной инструкции.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, в связи с чем суд полагает необоснованным взыскание с работника расходов по проведению ремонт.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец обосновывал сумму морального вреда тем, что он более 20 лет работает на предприятии, за все это время не имел нареканий по работе, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не представил.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает размер компенсации морального вреда обоснованным в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов установлено, что истцом было оплачено 3 000 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за участие представителя в деле. Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд полагает иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление ФИО2 к филиалу государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта Московской области «ФИО13» «... пассажирское автотранспортное предприятие», ГУП ПАТ МО «ФИО14» о признании незаконны и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить;
признать незаконным и отменить приказ ... ПАТП Номер обезличен от 30.09.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 и удержании с него денежной суммы на ремонт двигателя в размере 9 152 руб. 65 коп.;
взыскать с ... пассажирского автотранспортного предприятия филиала государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта Московской области «ФИО15» в пользу ФИО2 удержанную на ремонт двигателя сумму в размере 9152 руб.65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оказанию юридических услуг в сумме 8 000 руб., а всего 27 152 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2010 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник решения подшит в гражданском деле Номер обезличен г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.
Судья О.А.Проскурякова