Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию (МУФСП) ФИО8 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 24.02.2005 г. между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома Номер обезличен, согласно которого в 2008 г. ей и членам ее семьи ФИО3ФИО9 была предоставлена квартира по адресу: ... Согласно договору квартира должна соответствовать проектно-сметной документации, установленным строительным нормам, однако квартира была передана с некачественными стеклопакетами (пластиковые оконные блоки), в связи с чем она (истица) неоднократно обращалась к ответчику по вопросу их ремонта. 01.11.2008 г. ответчиком были проведены работы по ремонту стеклопакетов и дана гарантия 6 месяцев, однако уже через месяц после ремонта все недостатки проявились вновь – конденсат внутри стеклопакета и снаружи, по периметру створок. 25.12.2008 г. истица вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием заменить стеклопакеты в срок до 31.01.2009 г., однако ответчик на претензию не отреагировал, заменить стеклопакеты отказался. Ссылаясь на то, что в силу положений закона «О правах потребителя» она имеет право отказаться от товара, истица просит обязать ответчика заменить некачественные стеклопакеты и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила обязать ответчика возместить расходы по монтажу новых пластиковых окон в сумме 101 123 руб., пени за просрочку исполнения в размере 301 346 руб.54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании истица уточнила размер неустойки (пени) и просила взыскать с ответчика стоимость монтажа окон 101123 руб., пени 372132 руб.64 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., на остальных требованиях настаивала.
Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что квартира была предоставлена надлежащего качества, все претензии должны предъявляться к генподрядной организации, которая осуществляла строительство, при этом полагали, что поскольку ранее по другому делу с истицей было заключено мировое соглашение, после утверждения которого, стороны отказались от претензий друг к другу по спорной квартире и по договору инвестирования, в связи с чем полагали в иске надлежит отказать.
Третьи лица ФИО10. в заявлении, адресованном суду, просили рассматривать дело в их отсутствие, иск поддержали л.д.129).
Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Бородино-Строй» с иском не согласилась, в отзыве на иск указала, что между ними и МУФСП ФИО11 был заключен договор подряда №19 от 05.05.2003 г., согласно которого «ФИО12» взяло на себя обязательство по строительству жилых домов и объектов инфраструктуры своими силами и с привлечением третьих лиц, объект был сдан в эксплуатацию 19.12.2007 г., претензий по качеству работ не поступало, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и оборудования истек 19.12.2008 г.
Представитель третьего лица Администрации Можайского муниципального района с иском не согласился, поддержал доводы стороны ответчика.
Заслушав мнение сторон, проверив собранные материалы и доказательства сторон, суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2и ФИО13. принадлежит на праве собственности в равных долях, по 1/4 доли каждому, жилое помещение по адресу: ... л.д.19), они все зарегистрированы и проживают в квартире.
Истица пояснила, что в феврале 2008 г. она обратилась с претензией в МУФСП ФИО14 по поводу устранения недостатков пластиковых оконных блоков в квартире, а именно дыр в местах примыкания створок, перекос створок окон, однако длительное время представители уклонялись от создания комиссии для осмотра окон либо их ремонта.
17.07.2008 г. МУФСП ФИО15 предложила произвести демонтаж окон и последующей их правильной установкой л.д.9). Истица пояснила, что она отказалась от демонтажа окон, т.к. было предложено установить обратно эти же окна, а не заменить их на новые. Поскольку недостатки так и не были устранены, МУФСП ФИО16 стала уклоняться от проведения каких-либо работ по окнам, она была вынуждена 06.10.2008 г. обратиться с заявлением на имя главы ... л.д.8), после чего 09.10.2008 г. был составлен акт о проверке правильности установки стеклопакетов в квартире. В результате проверки установлено, что установка стеклопакетов выполнена с нарушениями, необходимо произвести замену нижней петли правой створки, произвести переостекление стеклопакета, заменить притворное уплотнение стеклопакета снаружил.д.10).
01.11.2008 г. между ФИО2, представителем МУФСП ФИО17 и представителем ИП «ФИО4», подписан акт о приемке работ по устранению недостатков, при этом установлен срок гарантии на выполненные работы и материалы 6 месяцев л.д.11).
Истица пояснила, что через месяц все недостатки проявились вновь и она 25.12.2008 г. подала в МУФСП ФИО18 претензию о замене некачественных стеклопакетов в срок до 31.01.2009 г. л.д.8), однако в указанную дату ее претензия не была удовлетворена.
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО2 на основании договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома Номер обезличен от 24.02.2005 г., заключенного между истицей, членами ее семьи и МУФСП ФИО19 л.д.12-15). Согласно п.п.5.1-5.3 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, строительные недоделки, выявленные при сдаче квартир, подлежат исправлению Застройщиком силами привлеченной организации за свой счет.
Таким образом, судом установлено, что на основании п.5.3 договора инвестирования МУФСП ФИО20 устранила выявленные недостатки пластиковых оконных блоков, установленных в квартире истицы, при этом сторонами был оговорен гарантийный срок выполненных работ. В установленный сторонами гарантийный срок недостатки окон вновь проявились.
Согласно заключению эксперта РФСЦЭ при Минюсте РФ Номер обезличен от 06.10.2009 г. конструкции исследуемых оконных блоков, установленные в оконные проемы квартиры ... в ... по проезду ... в ... области, и их монтаж в оконные проемы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (НТД) в строительстве. В результате исследований установлен ряд отступлений от требования НТД и допущенных, как при изготовлении спорных оконных блоков, так и при их монтаже в оконные проемы. Один из выявленных недостатков конструкции спорных оконных блоков Номер обезличенНомер обезличен, 4.1-4.4, а именно: несоответствие характеристик оконных блоков требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю приведенного сопротивления теплопередаче является критическим и неустранимым. Устранение данного недостатка спорных оконных блоков не возможно без их замены на новые изделия. Полная стоимость («под ключ») работ по изготовлению и установке новых оконных блоков в квартире истицы, включая демонтажные работы, варьируется от 58.200 до 110.400 рублей; более точную стоимость работ определить не представляется возможным из-за существующего разброса цен в данном сегменте рынка л.д.76-77).
Согласно, представленной истицей расчетной документации группы компаний «Окна Роста» стоимость демонтажа четырех оконных конструкции и установки новых оконных конструкций под ключ составляет 101 123 руб. л.д.88,89-90).
При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при утверждении мирового соглашения 15.07.2009 г. по иску МУФСП ФИО21 к ФИО2 под отсутствием претензий по жилому помещению и договору инвестирования стороны подразумевали, в том числе претензии по качеству окон, поскольку это противоречит представленным материалам.
Установлено, что определением Можайского горсуда от 15.07.2009 г. по делу по иску МУФСП ФИО22 к ФИО2ФИО23. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки утверждено мировое соглашение на условиях достигнутых между сторонами, согласно которым стороны договорились, что право собственности ФИО3ФИО24 на жилое помещение по адресу: ... прекращается и признается за МУФСП ФИО25. Расходы по оформлению прав собственности на квартиру возлагаются на МУФСП ФИО26. Ответчики обязуются выплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 21418 руб. 56 коп. за жилое помещение указанное в п.1. МУФСП «Инициатива» отказывается от остальных исковых требований в полном объеме, в том числе в части исполнения ФИО28 условий договора Номер обезличен инвестирования строительства многоквартирного жилого дома (долевого участия в строительстве) от 24.02.2005 года. После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, стороны не будут иметь претензий друг к другу по указанному в п.1 жилому помещению, и договору Номер обезличен инвестирования строительства многоквартирного жилого дома (долевого участия в строительстве) от 24.02.2005 года. Определение вступило в законную силу 28.07.2009 г.л.д.182).
При этом из мирового соглашения усматривается, что сторонами не раскрыто от каких именно претензий они отказываются.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО2 защите прав потребителей было подано 10.04.2009 г.л.д.4), 24.05.2009 г. передано по подсудности мировому судье л.д.3) и на момент утверждения мирового соглашения по вышеуказанному делу находилось в производстве мирового судьи, ходатайств о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения от сторон не поступало. За разъяснениями о том, от каких именно претензий стороны отказываются, никто не обращался.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что под претензиями, указанными в мировом соглашении, утвержденном 15.07.2009 г. стороны понимали любые претензии, которые могли возникнуть в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение и передаче спорной квартиры.
Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
На основании изложенного суд полагает, с ответчика надлежит взыскать стоимость работ по демонтажу некачественных стеклопакетов и установке новых в квартире истицы в размере 101123 руб.
Поскольку старые пластиковые оконные блоки подлежат демонтажу, в пользу истицы взыскивается сумма на приобретение, установки и монтаж новых пластиковых оконных блоков, старые подлежат возврату ответчику.
В соответствии с положениями ст.20 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, сумма неустойки составляет 101123*1%*368 дней (с 31.01.2009 г по день вынесения решения суда)= 372 132 руб.64 коп.
Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы неустойку в сумме 100 000 руб.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно п.6 ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ФИО2 к Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию ФИО29 о защите прав потребителя удовлетворить частично;
взыскать с Муниципального унитарного финансово-строительного предприятия ФИО30 в пользу ФИО2 расходы по монтажу и установке четырех пластиковых оконных блоков в квартире по адресу: ... в сумме 101 123 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 206 123 (двести шесть тысяч сто двадцать три) рубля;
обязать ФИО2 возвратить Муниципальному унитарному финансово-строительного предприятию ФИО31 четыре пластиковых оконных блока после демонтажа и замены на новые;
взыскать с Муниципального унитарного финансово-строительного предприятия ФИО32 штраф в федеральный бюджет в сумме 103 061 (сто три тысячи шестьдесят один) руб. 50 коп.;
взыскать Муниципального унитарного финансово-строительного предприятия ФИО33 госпошлину в федеральный бюджет в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А. Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле Номер обезличен г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.