о взыскании задолженности по договорам займа

Дело Номер обезличен г.

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2010 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Б.Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Е. к ЗАО «МММ» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

К.В.Е. обратился в суд с названным иском. Свои требования истец обосновывает тем, что Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. заключил с ЗАО «МММ» договора займа соответственно на суммы 407 000 руб., 2 000 000 руб. и 163 200 руб. Согласно условий договора К.В.Е. внес в кассу завода указанные суммы. В подтверждение истец ссылается на квитанции к приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена ..., ссылаясь на то, что сроки возврата займов истекли, а его неоднократные попытки решить вопрос о возврате займов не увенчались успехом, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа на общую сумму 2 570 200 руб. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 287 818 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец дополнил свои требования и просил взыскать 752 932 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. госпошлину в возврат, на взыскании основного долга настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договора займа: Дата обезличена г. на сумму 407 000 руб. со сроком возврата Дата обезличена г.; Дата обезличена г. на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата Дата обезличена г.; Дата обезличена г. на сумму 163 200 руб. со сроком возврата Дата обезличена г.л.д. 6-8, 152,154,156, т.1). В подтверждение внесения сумм по договорам займа в кассу завода истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.9,151,153,155, т.1).

Ответчиком были оспорены вышеперечисленные договора займа по мотиву заинтересованности. Однако, решениями арбитражного суда вступившими в законную силу в удовлетворении требований о признании договоров недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давностил.д. 42, 50-51, 56, 57-58, 97-99, т.1; 70-71, т.2).

В подтверждение своих доводов о безденежности ответчиком представлены распечатки о банковских операциях ЗАО «МММ» на период заключения вышеназванных договоров займа, в которых не имеется сведений о поступлении заемных денежных средств на банковский счет ответчикал.д. 83-86).

Между тем, из истребованной судом от ответчика в материалы дела копии главной книги ЗАО «МММ» за 2006 год, установлено, что в графе «обороты по счету 50» и «обороты по счету 66» имеются сведения о денежных кредитах в размере 407 000руб. и 163 000 руб., что вполне соотносится с суммами по договорам займа от Дата обезличена г. и Дата обезличена г.л.д.252,254, т.1).

Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 дана расшифровка кредитных сумм, в которой среди других займодавцев значится К.В.Е. с общей суммой кредита 651 905 руб.л.д.263, т.1). Согласно пояснений истца эта сумма включает заемные средства по двум вышеназванным договорам и остаток предыдущего займа от 2004 г.

Ссылка представителя ответчика на возвращение ответчиком части заемных средств истцу не согласуется с доводами ответчика о безденежности спорных договоров, а также из представленной копии бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г. и расшифровки по счету 66 следует, что на указанный период за ответчиком продолжает оставаться кредиторская задолженность перед К.В.Е. на сумму 567 905 руб.л.д.76-82, т.2).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных документальных доказательств и в виду не предоставления ответчиком достоверных доказательств возврата долга по договорам от Дата обезличена г. на 407 000руб. и от Дата обезличена г. на 163 000 руб., суд считает, что требования истца по указанным договорам займа подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании 2 000 000 руб. по договору от Дата обезличена г. по мнению суда не подлежат удовлетворению.

Так в подтверждение внесения денежной суммы по данному договору в кассу ЗАО «МММ» истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.9,т.1). Однако, в квитанции имеется ссылка на договор от Дата обезличена г., что не совпадает с датой договора займа по которому должны были вноситься 2 000 000 руб.л.д. 7, т.1).

Кроме того, внесение в кассу и движение данной суммы по счетам предприятия не подтверждается сведениями, отраженными в главной книге за 2006 г. и бухгалтерским балансом предприятия.

Доводы истца о том, что данная сумма при поступлении в кассу предприятия частично была израсходована на выплату долгов и другие неотложные расходы и лишь частично перечислена на банковский счет, опровергается копиями платежных поручений на суммы отраженные в банковских распечаткахл.д.86, т.1)как сданные в банк ответчиком в период с 24 по Дата обезличена г. А именно, из представленных платежных поручений следует, что это были суммы от выручки, оплата расходных материалов и т.п.л.д.83-115, т.2).

Представитель ответчика в качестве доказательства соблюдения лимита остатка кассы, и неукоснительной сдачи в банк всех заемных сумм ссылался на договора займа заключенные между Д.А.Е. и ЗАО «МММ» в период с 2004 г. по 2009 г.л.д.27-38, т.2). Внесение сумм по указанным договорам займа подтверждается не только приходно-кассовыми ордерами, но и внесением всех сумм на расчетный счет предприятия в банк.

Доводы представителя истца о том, что наличие кредиторской задолженности перед К.В.Е. подтверждается сведениями кредитной заявки, в частности графой «расшифровка займов»л.д.150, т.1) в которой перечислены суммы внесенные четырьмя займодавцами -«Учредитель ЗАО «МММ», опровергаются представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «МММ» в которой имеются сведения только об одном учредителе – ЗАО «КПС»л.д.131, т.2).

Таким образом, суд считает, требование К.В.Е. о взыскании в его пользу с ответчика 2 000 000 руб. по договору займа от Дата обезличена г. не подлежит удовлетворению.

Соответственно требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что исковое заявление К.В.Е. подано в суд Дата обезличена г., а также в тексте договоров отсутствуют условия о неустойках и процентах.

Согласно сведений Центрального банка России ставка рефинансирования на период с 29 апреля по Дата обезличена г. составляла – Номер обезличен на период с Дата обезличена г. по день вынесения решения – 8.75%л.д. 157, т.1;л.д.73, т.2).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 171 830 руб. 64 коп.(407 000 х 10,75% : 365 х 1045 = 125 264; 163 200 х 10.75% : 365 х 970 = 46 566,64; 125 264 + 46 566,64 = 171 830,64).

При этом ст.333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что определенный размер неустойки в сумме 171 830 руб. 64 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает с учетом вышеизложенных положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск К.В.Е. к ЗАО «МММ» о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «МММ» в пользу К.В.Е.: 407 000 руб. задолженность по договору займа от Дата обезличена г., 163 200 руб. задолженность по договору займа от Дата обезличена г., 100 000 руб. коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 451 руб. госпошлину в возврат, а всего 677 651 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

С У Д Ь Я:

...

...