Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 марта 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Русаковой Г.С.
при секретаре Б.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Е.Л.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Е.Л.А. обратилась в суд с названными заявлениями и просит признать незаконным постановление пристава от Дата обезличена г. в части обращения взыскания на ее денежные средства в размере 350 руб.и обязать ОСП по ... району возвратить указанную сумму. Заявительница просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Б.Н.В., выражающееся в ненадлежащем отражении в материалах исполнительного производства кому из двух взыскателей и в каком размере были распределены взысканные денежные средства и обязать пристава зафиксировать это документально; признать незаконной повторную регистрацию заявления В.В.А. от Дата обезличена г. о взыскании с Е.Л.А. 5000 руб.; признать незаконными действия пристава Б.Н.В. выражающиеся в неправильном составлении постановления от Дата обезличена г. об объединении исполнительных производств и обязать пристава исправить допущенные в нем искажения и ошибки.
Свои требования заявительница обосновывает тем, что с ее счета в банке «Возрождение» на депозитный счет отдела судебных приставов было перечислено 5350 руб., включая 350 руб. исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства по взысканию с нее в пользу В.В.А. 5000 руб. Е.Л.А. полагает незаконным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительного производства.
Кроме того, Е.Л.А. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Дата обезличена г. незаконно произведена повторная регистрация заявления В.В.А. от Дата обезличена г., находящегося в том же исполнительном производстве о взыскании с нее 5000 руб. Заявительница также полагает, что постановление пристава об объединении исполнительных производств содержит недостоверную информацию.
В судебном заседании заявительница уточнила свои требования и, ссылаясь на то, что фактически постановление от Дата обезличена г. не было банком исполнено, а обращение взыскания на денежные средства произведено по постановлению от Дата обезличена г., просила признать незаконным постановление пристава К.Г.Н. от Дата обезличена г. в части обращения взыскания на ее денежные средства в размере 350 руб. и обязать ОСП по ... району устранить данное нарушение путем возврата указанной суммы. На остальных требованиях настаивала.
Представитель отдела судебных приставов по ... району полагала заявления Е.Л.А. не подлежащими удовлетворению.
Взыскатели Р.Л.Ф. и В.В.А., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, возражали против удовлетворения требований заявительницы, считая их необоснованными и направленными на затягивание исполнения судебных решений.
Суд считает, заявление Е.Л.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по ... району находятся исполнительные производства в отношении должника Е.Л.А.: Номер обезличен о взыскании 5000 руб. в пользу взыскателя В.В.А., Номер обезличен о взыскании 99 551 руб. 49 коп. в пользу взыскателя В.В.А., Номер обезличен о взыскании 10 000 руб. в пользу Р.Л.Ф.
Постановлением от Дата обезличена г. указанные исполнительные производства объединены в одно производство с присвоением регистрационного Номер обезличенНомер обезличенСДл.д.52).
Установлено, что постановлением пристава К.Г.Н. от Дата обезличена г. в рамках исполнительного производства по взысканию 5 000 руб. в пользу В.В.А. обращено взыскание на денежные средства в размере 5 350 руб., находящиеся на расчетном счете должника Е.Л.А. в МАКБ «В» с перечислением их на депозитный счет ОСП по ... району. При этом, в тексте постановления от Дата обезличена г. отсутствует указание на взыскание исполнительского сборал.д.72-73).
Платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 1016 руб., Номер обезличен от Дата обезличена г. на 1290 руб., 168 от Дата обезличена г. на 3044 руб.(всего 5350 руб.) взысканные денежные средства были перечислены в пользу Р.Л.Ф.л.д.143,145,147). Перечисление указанных денежных средств в пользу взыскателя Р.Л.Ф. подтверждается также служебными записками пристава К.Г.Н. и справкой ОСП по ... району от Дата обезличена г.л.д. 113,144,146,148).
Из пояснений представителя ОСП по ... району и представленных копий постановления от Дата обезличена г., платежных документов, служебных записок установлено, что денежные средства в размере 5350 руб., поступившие со счета должника Е.Л.А. на депозит ОСП по ... району, были выплачены в счет погашения долга Е.Л.А. перед Р.Л.Ф. Получение указанной суммы в судебном заседании подтвердила взыскатель Р.Л.Ф.
Таким образом, доводы заявительницы о том, что с нее взыскан исполнительский сбор в размере 350 руб., а 5000 руб. перечислены взыскателю В.В.А., не состоятельны.
Соответственно требование Е.Л.А. о признании постановления пристава от Дата обезличена г. незаконным в части обращения взыскания на ее денежные средства в размере 350 руб. и возвращении указанной суммы не подлежит удовлетворению.
В обоснование своего требования о признании незаконными действий пристава Б.Н.В. заявительница ссылается на неправильное составление постановления от Дата обезличена г. об объединении исполнительных производств, которое содержит, по мнению Е.Л.А., недостоверную информацию.
Так, в качестве довода о недостоверности информации заявительница ссылается на несоответствие номеров исполнительного производства.
Между тем, из пояснений представителя ОСП по ... району установлено, что изменение номеров исполнительного производства происходит в связи с ежегодной перерегистрацией производств для системы ПК «Судебный пристав». По мнению представителя, существо исполнения от этого не меняется, преемственность всех процессуальных действий сохраняется.
Установлено, что постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Е.Л.А. в одно сводное производство принято в соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, требование Е.Л.А. о признании незаконными действий пристава Б.Н.В. не подлежит удовлетворению.
Свое требование о признании незаконной повторной регистрации заявления В.В.А. от Дата обезличена г. заявительница обосновывает возможным повторным удержанием с нее долга в пользу В.В.А. Как пояснила представитель ОСП по ... району заявление В.В.А. о взыскании с Е.Л.А. 5000 руб. на основании исполнительного листаНомер обезличен от Дата обезличена г. поступило и было зарегистрировано в отделе Дата обезличена г.
В судебном заседании представитель ОСП по ... району пояснила, что перерегистрация заявления В.В.А. Дата обезличена г. была связана с техническими причинами в виду отсутствия исполнительного производства по данному заявлению в базе ПК «Судебный пристав» и отказом программы внести в базу заявление по первоначальной дате регистрации от 2008 г., поскольку уже произошла ежегодная перерегистрация на 2009 г.
Между тем, из пояснений представителя ОСП по ... району, взыскателя В.В.А., представленных в материалы дела копий исполнительных производств установлено, что заявление В.В.А. находится в сводном исполнительном производстве. Сведения о наличии других производств, возбужденных по указанному заявлению отсутствуют. При этом, из материалов исполнительного производства и пояснений представителя ОСП по ... району, взыскателя В.В.А. установлено, что в пользу взыскателя В.В.А. в ходе исполнительного производства по исполнительным листам Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. с марта 2008 г. по настоящее время денежные средства не поступали.
В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает требование заявительницы о признании незаконной повторной регистрации заявления В.В.А. от Дата обезличена г. не подлежащим удовлетворению.
Доводы Е.Л.А. о том, что ей было неизвестно о возбужденных исполнительных производствах и об обращении взыскания на ее денежные средства в сумме 5350 руб. несостоятельны. Поскольку копии указанных постановлений пристава направлялись всем участникам исполнительного производства включая Е.Л.А., о чем имеются записи в книге регистрации исходящих документовл.д.121-126). Взыскатели Р.Л.Ф. и В.В.А. подтвердили, что копии всех постановлений исполнительного производства ими получены по почте. Кроме того, установлено, что со всеми материалами сводного исполнительного производства Е.Л.А. ознакомлена Дата обезличена г., ею сняты копии в общей сложности с 64 листов материалов исполнительного производства о чем имеются распискил.д.53,80,111).
Таким образом, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает заявления Е.Л.А. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявлений Е.Л.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать;
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
С У Д Ь Я:
...
...