Гражданское дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Б.М.Н., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Т. к Щ.С.В. о возложении обязанности перенести забор,
установил:
Истица первоначально просила обязать ответчицу снести забор и баню, расположенные на земельном участке площадью около 500 кв.м. за участком истицы. В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный при 1/2 доле жилого дома Номер обезличен в д. ... .... Согласно доводов, истицы ответчица самовольно захватила земельный участок площадью около 500 кв.м. огородила его сеткой-рабицей и самовольно построила на нём баню. Истица указала, что действия ответчицы по возведению бани и забора нарушили её (истицы) права, поскольку загорожен подъезд к земельному участку истицы и дому Номер обезличен с задней стороны, а подъезда к дому и земельному участку истицы спереди нет, так как там стоит столб электролинии. Также истица указала, что ответчицей возведено строение самовольно, без соблюдения строительных норм, правил и затеняет посадки на участке истицы.
При рассмотрении дела истица, изменив требования, просила: - обязать Щ.С.В. перенести за свой счет забор, огораживающий земельный участок, расположенный вблизи дома Номер обезличен д. ..., на 4,5 м. от угла забора П.Г.Т. к выстроенной Щ.С.В. бане по всей ширине.
Представители истицы настаивали на удовлетворении требований с учётом их изменения.
Ответчица и её представитель возражали против иска. При этом ответчица пояснила, что баню на которую ссылается истица построила она не получив разрешения на земельном участке, который перешел в её собственность по наследству от мамы – О.Т.А., а забор в виде сетки-рабица был поставлен ещё самой О.Т.А. Ответчица пояснила, что проезд на участок истицы есть с фасадной стороны.
Администрации Можайского муниципального района, сельского поселения Бородинское, Г.В.Т., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, третьих лиц установлено, что истица собственник земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., предоставленного для садоводства Постановлением Главы территориальной администрации ... сельского округа Номер обезличен от Дата обезличена г. Г.В.Т. так же принадлежит при доме Номер обезличен земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером .... Г.В.Т. и истица сособственники дома Номер обезличен, по ? доле в праве у каждой. Общий участок при доме Номер обезличен площадью 900 кв.м. был разделен в натуре между Г.В.Т. и истицей. Ответчице на праве собственности в порядке наследования с 2009 г. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также земельный участок площадью 2.400 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .... В состав указанного жилого дома, принадлежащего ответчице входит баня лит.Г6, право на которую зарегистрировано за Щ.С.В. в порядке наследования.
Как следует из пояснений ответчицы, границы её земельного участка определенные при межевании, но до настоящего времени на учет не поставлены из-за возражений Г.В.Т. и истицы.
По материалам дела, пояснениям сторон видно, что на прилегающем к дому Номер обезличен д. ... земельном участке ответчица возвела баню лит.Г6, которая огорожена частично забором в виде сетки-рабица. Между этой баней и участком истицы последней в 2002 г. установлен забор в виде металлической сетки. Справа от бани ответчицы относительно фасада дома истицы, земельный участок на котором находится баня и далее за баней огорожен забором сетка-рабица.
Истица поясняла в судебных заседаниях, что баня ответчицы находится за границами её (истицы) участка. С фасадной стороны транспорт не может заехать на её участок из-за электрического столба за забором, оврага, узкой дороги перед домом, деревьев и строения выстроенного вдоль забора с фасадной части участка. Проезд на участок необходим для завоза дров, навоза. Вход на участок с фасадной стороны через калитку. Участок, на котором ответчицей построена баня, около 10 лет назад огородила мать ответчицы.
Г.Г.Т. (сестра истицы) пояснила при рассмотрении дела, что подъехать к дому истицы, кроме как сзади участка нельзя.
Свидетель З.Н.В. (проживающая в д. Шевардино) показала, что баня, построенная ответчицей, препятствует подъезду к участку П.Г.Т. сзади дома. Со стороны улицы проехать можно, но трудно из-за глубокого оврага и односторонней дороги. Кто устанавливал забор, огораживающий участок при бане ответчицы она не видела.
Свидетеля З.А.М. (живущий в д. Шевардино) показал, что был на земельном участке истицы, когда подвозил к нему сено на тракторе. Подъехать к участку истицы можно, препятствий для этого нет.
Свидетели К.В.П., К.В.Т. (живущие в д. Шевардино) показали, что подъехать к участку истицы со стороны улицы можно, столб, строения не мешают этому.
Свидетели К.В.А. (знакомая истицы и её дочери), К.В.Н. (знакомый истицы) показали, что проехать на участок истицы нельзя из-за столба, оврага, деревьев за забором, строения возведенного на участке мужем дочери истицы, а так же узкой проезжей части.
Свидетель П.В.Ф. (знакомый истицы) пояснил, что на участок истицы с фасадной стороны проехать нельзя, поскольку мешают деревья, столб ЛЭП и хоз. блок.
Свидетеля К.К.Ю. показал, что подъехать к участку истицы можно, но нельзя развернуться из-за узкой дороги и оврага. Проезду на участок мешает столб. Он лично привозил истице на тракторе «МТЗ 80» и автомобиле «ГАЗ 53» навоз.
В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из ответов Администрации Можайского муниципального района Номер обезличенП от Дата обезличена г. и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Можайском, Наро-Фоминском, ...х ... следует, что, Щ.С.В. при строительстве бани какие-либо нормы нарушены не были, загрязнений сточными водами от бани не выявлено.
Из предписания заместителя главы ... Л.Е.Н. Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что Щ.С.В. было предписано перенести ограждение земельного участка, на котором расположена баня, выстроенная ответчицей для увеличения площади подхода к земельному участку соседей, с учетом возможности подъезда грузового транспорта. В этом представлении указано, что ограждение участка, на котором находится баня, перегораживает подъезд к участку П.Г.Т.
При этом свидетель Л.Е.Н., показала, что ею в адрес ответчицы было составлено предписание после выезда на место, но в настоящий момент она не помнит имелся ли у истицы подъезд к своему участку. По результатам выезда составляли акты, которые не сохранились. Участок истицы узкий для проезда по нему транспорта.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений сторон забор, который просит перенести, истица установила не ответчица.
Достаточных, достоверных доказательств самовольного захвата ответчицей земельного участка огороженного этим забором и расположенного за участком истицы последняя суду не представила, а пояснения истицы и её представителей к таким доказательствам отнести нельзя, учитывая их заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Письмо Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района от 3.03.2009 г. №224 л.д.11) не подтверждает самовольный захват участка ответчицей.
Показания свидетелей П.В.Ф., К.В.А., К.В.Н. и пояснения Г.В.Т. о невозможности подъезда к участку истицы опровергают показания З.Н.В., З.А.М., К.В.Т., К.К.Ю., которым у суда оснований не верить нет. Достоверность показаний П.В.Ф., К.В.А., К.В.Н., Г.В.Т. у суда вызывает сомнения, поскольку эти свидетели знакомые, а Г.В.Т. сестра истицы.
Материалы дела в частности фотографии л.д.70-80) и пояснения представителя истицы в судебном заседании Дата обезличена г. свидетельствуют о наличии с фасадной стороны участка истицы и дома ... д. ... дороги для проезда транспорта и возможность подъезда к участку истицы.
Как пояснил представитель истицы, строение вдоль забора истицы, которое мешает въезду на участок с фасадной стороны построено на участке П.Г.Т. в 2005 г. и оно не капитальное. За участком истицы на расстоянии около 15 м. есть дорога без съезда к участку истицы.
Из представленной истицей схемы л.д.127) видно, что длина забора между участком истицы и участком, на котором находится баня ответчицы, составляет 6 метров. С фасадной стороны длина забора участка истицы около 10 м. В этом заборе есть калитка. Ширина проезжей части за забором 3 м. Между дорогой и забором истицы оврага нет, он расположен за дорогой.
Поскольку достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей прав истицы, как собственника участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и ? доли в праве на указанный жилом дом, в том числе невозможность подъезда к участку со стороны улицы, не представлено в удовлетворении требований П.Г.Т. надлежит отказать.
При этом суд учитывает, что П.Г.Т. не доказала суду и осуществление проезда транспорта ранее и возможность организации такого проезда в настоящее время на свой участок со стороны участка, используемого ответчицей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования П.Г.Т. – обязать Щ.С.В. перенести за свой счет забор, огораживающий земельный участок, расположенный вблизи дома Номер обезличен д. ..., на 4,5 м. от угла забора П.Г.Т. к выстроенной Щ.С.В. бане по всей ширине - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Букин
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
...
Судья С.А. Букин