Гражданское дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 г.
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Б.М.Н., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «...» к Д.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ОСАО «...» просит взыскать с Д.В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации 1.242.817 руб. 03 коп., указывая, что Дата обезличена г. в результате ДТП по вине ответчика автобусу «..., застрахованному у истца были причинены механические повреждения и истец выплатил страховое возмещение в сумме 1.362.817 руб. 03 коп. Согласно доводов, истца ООО «...», где была застрахована автомашина ответчика, выплатило истцу 120.000 руб. по полису ОСАГО. Не возмещенными остались 1.242.817 руб. 03 коп. Также истец просит взыскать в возврат госпошлину 10.314 руб. 09 коп.
Истец просил рассматривать дело без участия его представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
Суд полагает, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Дата обезличена г. на автодороге ... произошло ДТП, с участием автобуса ... под управлением водителя Г.А.А. и автомобиля ... под управлением ответчика. Виновным в этом ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан ответчик. В результате столкновения автобусу были причинены механические повреждения и стоимость ремонта автобуса составила согласно счетов и заказа-наряда - 1.362.817 руб. 02 коп. Данную сумму истец выплатил ООО «Скания – Сервис», которое осуществляло ремонт автобуса. На момент ДТП ответственность Д.В.А. по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», которое выплатило истцу 120.000 руб.
Ответчик пояснил, что, Дата обезличена г. он, двигаясь из Москвы на автомобиле ... по ... по крайней правой полосе, остановился на перекрестке, оборудованном светофором. После разрешающего сигнала светофора, он (Д.В.А.) стал из крайней правой полосы осуществлять поворот налево. Во время маневра в левую часть ГАЗ-... врезался автобус ...», который двигался по своей полосе с большой скоростью. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автобуса. Перед совершением маневра он (Д.В.А.) включил указатель поворота и убедился, что помех для маневра нет.
В пояснения, данных сразу после ДТП Д.В.А. указал, что он не заметил автобус, с которым произошло столкновение. Во время маневра он (Д.В.А.) с крайней правой полосы движения пересек сплошную линию дорожной разметки.
Свидетель А.А.Г. (друг ответчика) показал, что в момент ДТП он находился в автомобиле ... на переднем пассажирском сиденье и когда Д.В.А. хотел перестроиться в левую полосу для поворота налево, с левой частью ГАЗ-... столкнулся автобус. Столкновение произошло на полосе движения автобуса. Д.В.А. перед маневром включил указатель левого поворота. Скорость автобуса была около 80 км/ч.
Свидетель Г.А.А. (водитель автобуса «...») показал, что до ДТП он двигался по маршруту, по трассе имеющей две полосы движения по ходу его движения. Он (Г.А.А.) двигался по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. В районе светофора справа без включенного указателя поворота внезапно для него на его полосу движения выехал автомобиль ГАЗ-... с которым избежать столкновение не удалось. Указатель поворота на автомобиле ГАЗ-... включен не был.
Согласно пп.8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ, (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. По п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Достаточных и достоверных доказательств нарушения водителем автобуса Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, ответчик не представил. Пояснения ответчика и показания А.А.Г. к таковым отнести нельзя, поскольку они объективного подтверждения не нашли, Д.В.А. заинтересован в результатах рассмотрения дела и нет достоверных данных о том, что А.А.Г. был очевидцем ДТП.
При таких обстоятельства, в силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, следует возложить на ответчика, поскольку им не доказано, что ДТП произошло и вред причинен не по его вине, или вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Д.А.В. не убедился в безопасности совершенного маневра, не уступил дорогу автобусу, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вопреки требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих правильность определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автобуса «...».
Ответчик пояснил, что все повреждения указанные в акте осмотра автобуса л.д.13-14) могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.
Счета, заказ-наряд л.д.18-23), составленные ООО «Скания Сервис», где проводился ремонт автобуса, оснований не верить которым нет, а так же платежные поручения л.д.25-25) подтверждают, что на восстановление автобуса истцом затрачено 1.362.817 руб. 02 коп. и данные расходы были необходимы и явились следствием ДТП, происшедшего по вине ответчика.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса. Однако ответчик отказался от оплаты экспертизы и полагал возможным рассмотрения дела по существу без неё.
При указанных выше обстоятельствах, иск ОСАО «...» надлежит удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба 1.242.817 руб. 03 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу ОСАО «...» с ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 10.314 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Д.В.А. в пользу ОСАО «...» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 1.242.817 руб. 03 коп., в возмещение судебных расходов 10.314 руб. 09 коп., а всего 1.253.131 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.А. Букин
Мотивированное решение составлено Дата обезличена
...
Судья С.А. Букин