о признании права собственности на земельный участок

Дело № 2-865-2010 г.

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Барановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картоева Вахи Алихановича к Атрошенко Виктору Васильевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Картоев В.А. обратился в суд с названным иском и просит признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №Номер обезличен, площадью 59 700 кв.м., расположенный .... Истец также просит признать право собственности за ним и прекратить запись регистрации перехода права на ответчика Атрошенко В.В. на указанный земельный участок.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.04.2007 г. между сторонами была совершена сделка дарения земельного участка, на основании которой Атрошенко В.В. формально стал собственником спорного земельного участка, т.к. реально он не был передан. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по сделке дарения земельного участка он получил 1 000000 руб. и оспариваемый истцом договор явился обеспечением по договору займа указанной денежной суммы. В установленный срок указанная сумма возвращена ответчику, однако ответчик уклоняется от переоформления спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях истца Картоева В.А.и рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик будучи извещен в судебное заседание не явился, возражений по иску не представилл.д.18,20).

Представитель Можайского отдела Управления Росрегистрации по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствиел.д.22).

Суд считает, иск Картоева В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что между сторонами 19.04.2007 г. заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №Номер обезличен, площадью 59 700 кв.м., ....д.24-26). 22.05.2007 г. переход права по указанному договору, право собственности ответчика зарегистрированы в регистрационной службе и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрациил.д.14).

Из материалов дела установлено, что в этот же день, 22.05.2007 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. со сроком возврата займа не позднее 21.01.2010 г.л.д.9).

Согласно п. 6 договора займа в качестве обеспечения возврата займа заемщик, т.е. Картоев В.А. передал в собственность займодавца Атрошенко В.В. спорный земельный участокл.д.9).

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что после полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, Атрошенко В.В. обязан в течение не позднее 7 рабочих дней возвратить заемщику(Картоеву В.А.) вышеуказанный земельный участокл.д.9).

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о притворности оспариваемой сделки дарения земельного участка. По существу намерений сторон обоих договоров под оспариваемым договором дарения спорного земельного участка подразумевался договор залога в обеспечение обязательства Картоева В.А. по возврату займа.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, и является недействительной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Согласно ч. 3 указанной нормы при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены копии договоров дарения земельного участка, займа, выписки из государственного реестра, кадастрового плана, расписки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Картоева В.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск Картоева Вахи Алихановича о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить;

признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №Номер обезличен, площадью 59 700 кв.м., расположенный ..., заключенный между Картоевым Вахой Алихановичем и Атрошенко Виктором Васильевичем 19.04.2007 г.;

прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Атрошенко Виктора Васильевича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №Номер обезличен, площадью 59 700 кв.м., расположенный ...

признать за Картоевым Вахой Алихановичем право собственности на земельный участок площадью 59 700 кв.м. с кадастровым №Номер обезличен, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ....

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: