о взыскании долга

Дело №2-872-2010 г.

04 августа 2010 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Барановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева Вячеслава Михайловича к Крыловой Нине Николаевне о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Мальцев В.М. обратился в суд с иском к Крыловой Н.Н. о взыскании 858 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 12.10.2007 г. по письменной расписке ответчица взяла в долг 858 000 руб. Ссылаясь на то, что долг ответчицей не возвращен, истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска и рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица Крылова Н.Н. в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, возражений не представила.

Суд считает, иск Мальцева В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования о взыскании суммы займа истец обосновывает положениями ст. ст. 808, 810 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договорам займа.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что 12.10.2007 г. истец Мальцев В.М. передал денежную сумму в размере 858 000 руб. ответчице Крыловой Н.Н. В подтверждение им в материалы дела представлена ксерокопия расписки, согласно текста которой Крылова Н.Н. получила от Мальцева В.М. деньги в сумме 858 000 руб. для изготовления кадастровых дел в количестве 26 земельных долей аааал.д.5).

Представленная истцом расписка не содержит сведений о получении Крыловой Н.Н. спорной денежной суммы в долг и сроков ее возвратал.д.5).

В судебном заседании истец Мальцев В.М. пояснил, что действительно передавал 858 000 руб. ответчице для изготовления кадастровых дел, но не для себя, а для других граждан дольщиков аааа При этом им не предъявлено никаких документов подтверждающих его полномочия по оплате и изготовлению кадастровых дел для собственников земельных долей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В подтверждение своих требований о возврате долга, истцом не представлены доказательства получения ответчицей Крыловой Н.Н. спорной денежной суммы именно в долг и обязательства последней возвратить указанную сумму.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает требования Мальцева В.М. о взыскании суммы займа не подлежащими удовлетворению.

Соответственно требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате госпошлины в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Мальцева Вячеслава Михайловича к Крыловой Нине Николаевне о взыскании долга, отказать;

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня постановления

С У Д Ь Я: