Дело № 2-757-2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 июля 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Русаковой Г.С.
при секретаре Барановой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина Александра Васильевича к Администрации Можайского муниципального района о признании права на предоставление земельного участка за плату,
у с т а н о в и л:
Илюшин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ... Свое требование истец обосновывает тем, что ему на праве собственности, принадлежит жилой дом по указанному адресу. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка при жилом доме как собственнику недвижимого имущества. Земельной комиссией Администрации Можайского района 19.11.2009 г. истцу решено предоставить в аренду на 49 лет земельный участок в размере 601 кв.м. при указанном жилом доме. При этом отказ в предоставлении спорного земельного участка комиссия мотивировала тем, что требуемый земельный участок находится во 2 поясе зон санитарной охраны водных объектов. Истец просит признать за ним право на приобретение в собственность за плату земельного участка размером 601 кв.м. с кадастровым №Номер обезличен, расположенного по адресу: ...
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, дополнив требованием обязать Администрацию Можайского муниципального района заключить с ним договор купли-продажи земельного спорного земельного участка. При этом он также ссылался, что дом собственником которого он является постройки 1938 года, ранее принадлежал его бабушке и спорный участок всегда находился в пользовании собственников жилого дома.
Представитель ответчика Администрации Можайского муниципального района возражала против удовлетворения иска Илюшина А.В., пояснив при этом, что спорный земельный участок входит во 2 пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в Можайском, Наро-Фоминском и Рузском районах в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о слушании дела.
Суд считает, иск Илюшина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: ....д.9).
Как пояснил в судебном заседании истец, спорный земельный участок был предоставлен в 1930 г. его бабушке ааа под строительство индивидуального жилого дома. В 1938 г. строительство жилого дома оконченол.д.16). С тех пор спорный земельный участок находится в пользовании семьи Илюшиных. По договору от 28 июля 1988 г. истец получил в дар от своего отца ввв жилой дом в ... расположенный на земельном участке размером 0,06 гал.д.10).
Установлено, что в 2009 г. истец Илюшин А.В. обратился с заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка за плату как собственнику жилого дома по адресу: ....д.9). Земельной комиссией Администрации района 19.11.2009 г. истцу решено передать вышеуказанный земельный участок размером 601 кв.м. в долгосрочную аренду, а не в собственность, поскольку земельный участок находится границах 2 пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжениял.д.6).
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
В соответствии с ч.2 п.2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п.5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.2007 г. №102-ФЗ данный перечень дополнен п.п. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
В судебном заседании ответчиком в подтверждение своих возражений не представлены доказательства(проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденный органом исполнительной власти Московской области и др.), с достоверностью подтверждающие невозможность передачи в собственность Илюшина А.В. испрашиваемого земельного участка.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что заключение Роспотребнадзора было сделано без выезда на место на основании исполнительного чертежал.д.34).
Вывод комиссии о нахождении данного земельного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны, определенных в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, сделан без достоверных на то доказательствл.д.6).
Согласно имеющихся в материалах дела копии исполнительного чертежа и выписки из кадастрового паспорта земельного участка л.д. 12, 34) следует, что земельный участок размером 601 кв.м., находится в черте населенного пункта ..., во второй линии улиц от р. Москва, т.е. среди жилого массива деревни и данный земельный участок относится к категории "земли поселений".
Между тем, представленный ответчиком в качестве доказательства обоснованности возражений против иска исполнительный чертежл.д. 34) не может быть надлежащим доказательством для точного установления удаленности спорного земельного участка от уреза воды в весенне-осенние времена года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований истцом представлены копии решения земельной комиссии, выписки из кадастрового плана, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, договора дарения жилого дома, исполнительного чертежа, заключения Роспотребнадзорал.д. 6-19).
Доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители ... еее являющиеся собственниками земельных участков в первой лини улиц от р. Москвал.д.35, 36, 44). Они показали, что спорный земельный участок находится на второй улице от р. Москва, т.е. далеко от реки между спорным участком и рекой находятся другие земельные участки первой улицы и они все уже оформлены в собственность граждан.
Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование законности отказа в предоставлении Илюшину А.В. земельного участка в собственность за плату.
Таким образом, суд полагает, требования истца по вышеизложенным основаниям подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Илюшина Александра Васильевича к Администрации Можайского муниципального района о признании права на предоставление земельного участка за плату, удовлетворить;
признать за Илюшиным Александром Васильевичем право на передачу ему в собственность за плату земельного участка размером 601 кв.м. с кадастровым №Номер обезличен, расположенного по адресу: ...;
обязать Администрацию Можайского муниципального района Московской области заключить с Илюшиным Александром Васильевичем договор купли-продажи земельного участка размером 601 кв.м. с кадастровым №Номер обезличен, расположенного по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.
С У Д Ь Я: