Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО17 к Лобода ФИО18 о взыскании долга по договору займа, встречному иску Лобода ФИО19 к Крюкову ФИО20 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,
у с т а н о в и л:
Крюков Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Лобода М.В. долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 28.05.2007 г. Лобода М.В. взяла в долг у Ткачек Н.А. денежные средства в сумме эквивалентной 2 000 000 долларов США в срок до 28.12.2008 г., о чем был составлен договор займа, подписанный сторонами. 16.03.2009 г. на основании договора уступки требований (цессии) Ткачек Н.А. уступила истцу права требования долга к Лобода М.В. по указанному договору займа. Ссылаясь на то, что ответчице было направлено требование о погашение долга, однако по настоящее время долг не возвращен, истец просит взыскать с Лобода М.В. в его пользу основной долг в сумме 51 760 000 руб., пени за просрочку платежа на день подачи иска в сумме 5 383 040 руб. и госпошлину в возврат в сумме 20 000 руб., а всего 57 163 040 руб.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили требования и просили с учетом курса доллара США на день возврата долга, т.е. на 28.12.2008 г., взыскать сумму основного долга в размере 58 011 600 руб., а также неустойку согласно договору займа с 29.12.2008 г. по 16.03.2010 г. в сумме 51 398 277 руб. и госпошлину в возврат в сумме 20000 руб.
Ответчица Лобода М.В. и ее представители с иском не согласились, выдвинули встречные требования о признании договора займа от 28.05.2007 г. незаключенным в виду его безденежности. Свои требования ответчица обосновывает тем, что указанный договор займа был фактически подписан ею в ноябре 2008 г., когда она содержалась в ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г.Москве, договор подписывался в присутствии ее (Лобода) адвокатов Сабельниковой А.В. и Бунина М.Д. и был заключен только в качестве гарантии отсутствия претензий Лобода М.В. к ее адвокату Сабельниковой А.В. по факту получению адвокатом сумм свыше гонорара. Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа она фактически не получала, договор был подписан в иной день, чем указано в договоре, ответчица просит удовлетворить встречные требования и отказать в иске Крюкова Н.Н. 02.03.2010 г. Лобода М.В. дополнила встречный иск, просила взыскать с Крюкова Н.Н. расходы на услуги представителя в сумме 380 000 руб. (т.2л.д.69).
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований по состоянию на 16.03.2010 г., со встречным иском не согласились, полагали ответчицей Лобода М.В. не представлено доказательств безденежности договора.
Ответчица Лобода М.В. и ее представители в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела.
В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела установлено, что Лобода М.В. зарегистрирована по адресу: ... (т.1л.д.45), фактически проживает по адресу: ... (т.2л.д.299), также установлено, что Лобода М.В. может находится по адресу: ... (т.1л.д.92).
Судом неоднократно направлялись Лобода М.В. извещения по указанным адресам, однако были возвращены в виду отсутствия адресата (т.3л.д.111-126,130-133), при этом извещения вручались Лобода М.В. через ее представителя (т.3л.д.93).
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчицей Лобода М.В. сведений об изменении места жительства либо извещения ее по иному адресу не поступало.
При этом установлено, что Лобода М.В. было известно о слушании дела, поскольку ею направлено ходатайство об отложении слушания дела в виду болезни (т.3л.д.127).
Судом установлено, что Лобода М.В. находилась на лечении с 08.06.2010 г. в МУ «Мытищинская городская клиническая больница» поликлиника №1 на стационарном лечении с 9.00 часов до 12.00 часов, вне проводимого лечения по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании (т.3л.д.103). 15.06.2010 г. Лобода М.В. выписана под наблюдение хирурга по месту жительства с тем же заболеванием (т.3л.д.128).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Лобода М.В. была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства и имела возможность участвовать в судебном заседании 15.06.2010 г., однако не явилась без уважительных причин.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании из пояснений истца, его представителя и материалов дела установлено, что 28.05.2007 г. между Ткачек Н.А. и Лобода М.В. был заключен договор займа, согласно которого Лобода М.В. взяла в долг денежные средства в сумме эквивалентной 2 000 000 долларов США и обязалась возвратить долг не позднее 28.12.2008 г., без уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом в силу п.5 договора займа при не выполнении (или несвоевременно выполнении) обязательств, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1л.д.7-8, 259). 20.02.2009 г. в адрес Лобода М.В. направлено требование о возврате суммы долга и неустойки (т.1л.д.9-11).
16.03.2009 г. Ткачек Н.А. заключила с Крюковым Н.Н. договор уступки права требования (цессии), согласно которого передала Крюкову Н.Н. право требования долга к Лобода М.В. по договору займа от 28.05.2007 г. (т.1л.д.12-15), о чем также было сообщено должнику Лобода М.В. и предложено погасить основной долг и проценты перед Крюковым Н.Н. (т.1л.д.16,17).
Истец и его представитель пояснили, что по настоящее время ответчица Лобода М.В. уклоняется от выплаты долга и неустойки.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В обоснование своих требований о заключении сделки в тяжелой жизненной ситуации ответчицей Лобода М.В. представлены свидетельские показания.
Допрошенный в судебном заседании от 25.06.2009 г. свидетель Киселев В.В. пояснил, что проживает с Лобода М.В. гражданским браком, в 2008 г. в связи с расследованием уголовного дела в отношении Лобода М.В., он разговаривал с ее защитником Сабельниковой А.В., по поводу полученных ею денежных средств от родственников Лобода для представления интересов, поскольку Сабельникова не смогла отчитаться за взятые денежные средства, она предложила заключить договор займа, чтобы Лобода М.В. потом не имела претензий к ней (Сабельниковой) претензий по возврату долга. Также свидетель пояснил, что договор был подписан в 2008 г., т.к. с 27 по 30 мая 2007 г. они с Лобода М.В. находились на дачу у знакомых, к ним никто не приезжал, договор не мог быть подписан 27.05.2007 г. (т.1л.д.126-127).
Свидетель Болтнев В.И., допрошенный в судебном заседании от 14.08.2009 г., пояснил, что является другом семьи Лобода М.В., в конце мая 2007 г. Лобода М.В. вместе с гражданским супругом гостила у него на даче, проживала до дня ареста, за это время к ним никто не приезжал, Лобода М.В. никуда не уезжала, каких-либо документов не подписывала (т.1л.д.172).
Свидетель Морозов Д.В. в судебном заседании от 14.08.2009 г. пояснил, что знает Лобода М.В. по совместно работе в ОАО «Вашъ финансовый попечитель», являлся сотрудником службы безопасности компании, Лобода – генеральным директором. Свидетель пояснил, что в мае 2007 г. Лобода М.В. была в отпуске, а после отпуска на работу уже не выходила.
Допрошенная в судебном заседании от 14.08.2009 г. в качестве свидетеля Ткачек Н.А. пояснила, что договор займа подписывался ею и Лобода М.В. в день указанный в договоре в банке, где происходила передача денег, денежная сумма была передана в полном объеме, она передала деньги лично Лобода М.В., договор был подписан ими обеими в тот же день. По истечении срока договора она несколько раз пыталась созвониться с Лобода М.В., чтобы решить вопрос о возврате долга, но та на телефонные звонки не отвечала, в дальнейшем она уступила право требования Крюкову Н.Н. и больше вопросом возврата долга не интересовалась (т.1л.д.172-173).
Свидетель Сабельникова А.В., допрошенная в судебном заседании 14.08.2009 г., пояснила, что являлась адвокатом Лобода М.В. в период с июня 2007 г. по ноябрь 2008 г. и представляла ее интересы при рассмотрении уголовного дела в отношении Лобода М.В., также исполняла как адвокат подзащитной некоторые иные поручения. Свидетель пояснила, что она познакомилась с Ткачек Н.А. в период, когда та была директором АРЗ-3, дочернего предприятия ОАО «Вашъ финансовый попечитель», директором которого являлась Лобода М.В. Также свидетель пояснила, что о договоре займа от 27.05.2007 г. она не знала, каких-либо денежных средств, помимо гонорара, она у Лобода М.В. в долг не брала (т.1л.д.174-175).
Свидетель Смагина И.В., допрошенная в судебном заседании от 30.09.2009 г., пояснила, что является родной сестрой Лобода М.В., ей известно все о долгах сестры, т.к. она по просьбе сестры возвращала кредиторам долги, сестра оформила на нее доверенность, и она (Смагина) распоряжалась финансами сестры вплоть до освобождения Лобода из-под стражи в декабре 2008 г. По спорному договору займа к ней (Смагиной) никто не обращался, о том, что договор был заключен она узнала недавно, однако разговор о том, что необходимо заключить договор займа был поднят адвокатом Сабельниковой А.В. в 2008 г., Сабельникова просила повлиять на сестру, чтобы та подписала договор, для взаимопогашения долга адвоката перед Лобода М.В.
Также в подтверждение своих требований ответчицей представлено письменное заявление Бунина М.Д. в котором он указывает на то, что является адвокатом Лобода М.В. с 2006 г., представляет ее интересы по уголовному делу, 01.11.2008 г. в моем присутствии адвокат Сабельникова А.В. подписала с Лобода М.В. мнимый договор займа, денежные средства при этом не передавались (т.3л.д.136).
При этом из материалов дела установлено, что Лобода М.В. содержалась в ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г.Москве с 31.05.2007 г. по 27.11.2008 г. (т.2л.д.109). В период содержания Лобода М.В., ее одновременно посещали адвокаты Сабельникова А.В. и Бунин М.Д. только 01.11.2008 г. (т.1л.д.240,253). Также из сообщения ФБУ ИЗ-77/6 установлено, что в период содержания Лобода М.В. подписывала ряд доверенностей и заявление на заключение договора на защиту с адвокатом Сабельниковой А.В. (т.1л.д.234-236), сведений о подписании Лобода М.В. иных документов не представлено. При этом из сообщения ФБУ ИЗ-77/6 усматривается, что доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником месте лишения свободы, после чего доверенности регистрируются в Журнале учета доверенностей. В период с 27.01.2008 г. по 30.11.2008 г. Лобода М.В. через администрацию следственного изолятора никаких доверенностей не направляла (т.2л.д.243).
Определением суда от 30.09.2009 г., по ходатайству ответчика, была назначена судебно-техническая экспертиза документа для определения соответствует ли дата, указанная в договоре займа, дате подписания договора (т.1л.д.192).
Согласно заключению эксперта Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ № 3491/07-2 от 01.02.2010 г. в штрихах рукописных записей и подписи от имени Лобода М.В. в договоре не имеется растворителей, входящих в состав водорастворимых чернил. В штрихах подписи от имени Ткачек Н.А. в Договоре имеются следовые количества растворителя – фенилгликоля, входящего в состав паст для шариковых ручек. В случае, если в штрихах исследуемых реквизитов растворители отсутствуют или присутствуют в следовых количества, то такие реквизиты не пригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов и, следовательно, определить время выполнения рукописных записей, подписей от имени Лобода М.В. и от имени Ткачек Н.А. в договоре не представляется возможным. В связи с чем экспертом сделан вывод, что установить соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописной записи в п.1, рукописной записи и подписи от имени Лобода М.В. в п.7, подписи от имени Ткачек Н.А. и подписи от имени Лобода М.В. в месте расположения реквизитов сторон в Договоре займа между Ткачек Н.А. и Лобода М.В., датированном 28.05.2007 г., - указанной дате «28.05.2007», либо печатный текст, рукописные записи и подписи в Договора выполнены позднее, не представляется возможным (т.1л.д.260-265).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Архангельская Н.М., Скоромникова О.А. пояснили, что экспертиза проведена в соответствии с утвержденной методикой, на основе полученных знаний и опыта в работе, с учетом исследования самого документа и результатов проведенных исследований.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает показания свидетелей Ткачек Н.А. и Сабельниковой А.В. соответствуют действительности, подтверждаются письменными материалами, представленными в дело (т.2л.д.195,197).
При этом суд критически оценивает показания свидетелей Киселева В.В., Болтнева В.И., Смагиной И.В., поскольку свидетели являются близкими знакомыми ответчицы, их пояснения направлены на подтверждение позиции ответчицы, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, в связи с чем суд полагает показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Из представленных материалов установлено, что Лобода М.В. являлась генеральным директором ОАО «Вашъ финансовый попечитель» и согласно приказу с 10.05.2007 г. по 10.06.2007 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т.1л.д.151), как установлено ранее, 31.05.2007 г. Лобода М.В. была взята под стражу.
В связи с чем, суд не принимает показания свидетеля Морозова Д.В., поскольку отсутствие Лобода М.В. на работе в мае 2007 г. подтверждено приказом о нахождении ее в отпуске, каких-либо пояснений по вопросу подписанию спорного договора займа, свидетелем Морозовым Д.В. не дано.
Не могут быть приняты как доказательство письменные пояснения Бунина М.Д., поскольку в силу ст.70 ГПК РР, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным законом, свидетель несет уголовную ответственность. Однако Бунин М.Д. по вызову в суд не явился, об уголовной ответственности не предупреждался.
Также из представленных материалов установлено, что спорный договора займа был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. При этом из п.7 договора займа от 28.05.2007 г. усматривается, что при подписании договора заимодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму, указанную в п.1 договора, о чем делает соответствующую запись: денежные средства получены полностью, претензий не имею (т.1л.д.259).
Таким образом, показания свидетелей Киселева В.В., Болтнева В.И., Смагиной И.В., и письменные пояснения Бунина М.Д. о безденежности спорного договора займа не могут быть признаны допустимым доказательством, каких-либо письменных доказательств стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, угроз либо стечения тяжелых обстоятельств, а также принимая во внимание, что содержание в следственном изоляторе не может быть признано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, суд полагает, стороной ответчика не представлено доказательств безденежности договора займа, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Лобода М.В. надлежит отказать, иск Крюкова Н.Н. удовлетворить.
Установлено, что на день выплаты долга, т.е. на 28.12.2008 г. курс доллара США по отношению к рублю составлял 29,0058 руб., таким образом, сумма основанного долга составляет 2000000 х 29,0058=58 011 600 руб. Договором установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, с учетом исковых требований период просрочки составляет с 29.12.2008 г. по 16.03.2010 г., т.е. 443 дня, таким образом сумма неустойки составляет 51 398 277 руб.60 коп.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, и взыскать неустойку в размере 30 000 000 руб.
Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что при подаче иска Крюковым Н.Н. уплачена госпошлина в сумме 20 000 руб. (т.1л.д.3).
Таким образом с Лобода М.В. в пользу Крюкова Н.Н. надлежит взыскать сумму основного долга, 58011600 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 30 000 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 20 000 руб., а всего 88 031 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Крюкова ФИО15 к Лобода ФИО16 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;
взыскать с Лобода ФИО21, Дата обезличена г.рождения, уроженки г.Москвы в пользу Крюкова ФИО22 задолженность по договору займа в размере 58011600 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 30 000 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 20 000 руб., а всего 88 031 600 (восемьдесят восемь миллионов тридцать одну тысячу шестьсот) рублей;
в остальной части иска отказать;
в удовлетворении встречных требований Лобода ФИО23 к Крюкову ФИО24 о признании договора займа безденежным отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-07/10. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.
Судья О.А.Проскурякова