ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО4» к ФИО2 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ФИО5» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 568 591 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. и по оплате госпошлину в возврат. Свои требования истец обосновывая тем, что 28.12.2009 г. ответчик, находясь в своей автомашине на заправочной станции, принадлежащей ЗАО «ФИО6», после заправки автомобиля топливом, не вынул из бака автомашины заправочный пистолет, и начал движение, в результате чего заправочная колонка была оторвана от основания. Ссылаясь на то, что согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, ремонт нецелесообразен, в результате действий ответчика был причинен ущерб на сумму 568 591 руб.90 коп., по настоящее время сумма причиненного ущерба не возмещена, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что 28.12.2009 г. ФИО2, находясь на территории автозаправочного комплекса, принадлежащего ЗАО «ФИО7», по окончании заправки, принадлежащего ему автомобиля, не вынув заправочный пистолет из горловины бака начал движение, в результате чего заправочная колонка была оторвана от креплений и от подающих трубопроводов, что вызвало повреждение внутренних механических и электронных систем л.д.43-44). Из сообщения ЗАО «ФИО8» усматривается, что степень и характер повреждений топливораздаточной колонки таковы, что позволяют утверждать о нецелесообразности восстановительного ремонта л.д.45).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного топливораздаточной колонке составляет 568 591 руб. 90 коп. л.д.5-36). За составление отчета ЗАО «ФИО9» оплачено 5000 руб. л.д.61).
Представитель истца пояснила, что ответчику была направлена претензия с просьбой ознакомиться с отчетом и перечислить сумму ущерба, а также сумму расходов, затраченную на проведение экспертизы, однако до настоящего времени, от ответчика никакого ответа не последовало, и денежные средства перечислены не были.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения п.1 ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.
Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ дела, при подаче искового заявления имущественного характера подлежит оплате государственная пошлина по цене иска; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. оплачивается госпошлина в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Таким образом, при подаче иска, истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 8885 руб.92 коп.
В силу п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных материалов дела установлено, что в силу закона истец об уплаты госпошлины не освобожден, в связи с чем с истца надлежит взыскать госпошлину в размере 8885 руб.92 коп., которая не была оплачена при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск ЗАО «ФИО10» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить;
взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО11» сумму причиненного ущерба 568 561 руб. 90 коп., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., а всего 573 561 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рублей 90 коп.
взыскать с ЗАО «ФИО12» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 8885 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.90 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.Проскурякова
Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело Номер обезличен г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.