Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л:
ФИО6 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., СНТ «ФИО8», участок Номер обезличен, обосновывая свои требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака был приобретен спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано за ФИО2, в 2005 г. брак с ответчицей был расторгнут. Ссылаясь на то, что до мая 2009 г. они с ответчицей продолжали совместно пользоваться спорным земельным участком, споров по разделу имущества не возникало, в 2007 г. им была пробурена скважина для воды на данном участке, однако после мая 2009 г. ответчица стала чинить препятствия в пользовании спорным участком, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, выделив часть участка, на котором расположена скважина, а также взыскать половину судебных расходов.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и взыскать госпошлину в возврат в сумме 1216 руб. 36 коп.
Ответчица с иском не согласилась, пояснила, что земельный участок приобретался для ребенка, истец землей не занимался, не обрабатывал, произвел бурение скважины без ее согласия, просила применить пропуск срока исковой давности и отказать в иске.
Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно положениям ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст.ст.33,34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 08.11.2005 г. л.д.5), от брака имеют ребенка ФИО3, Дата обезличена г.рождения л.д.16). Установлено, что в период брака был приобретен земельный участок по адресу: ..., ..., СНТ «ФИО9», участок Номер обезличен л.д.20-24), право собственности зарегистрировано за ФИО2 л.д.18).
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что 19.06.2007 г. на основании договора бурения скважины, заключенного с ФИО6 на спорном участке была пробурена скважина под воду л.д.11-13).
Истец пояснил, что при расторжении брака в 2005 г. никаких споров по разделу совместного имущества не было, он свободно пользовался спорным земельным участком, осваивал его, пробурил скважину, которой по настоящее время пользуется ответчица, однако в 2009 г. ответчица сменила замки, ключи не предоставила, в связи с чем полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчица данные обстоятельства не отрицала л.д.14-15), пояснив, что истец не ставил ее в известность о том, что бурил скважину, однако она по данному факту никуда не обращалась и действия ФИО6 не оспаривала.
Таким образом, судом установлено, что до 2009 г. истец использовал спорный земельный участок по своему усмотрению, производил на участке работы, каких-либо споров по пользованию участком между сторонами не было, в связи с чем суд полагает, исковые требования ФИО6 предъявлены в установленный законом срок.
Доводы же ответчицы о том, что она возражала против использования участка истцом, не состоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В судебном заседании истец пояснил, что после расторжения брака он продолжал проживать совместно с ответчицей до мая 2008 г., ответчица знала о том, что он пользуется земельным участком, споров не возникало. Также истец пояснил, что земельный участок был приобретен на денежные средства его матери, которые она получила, оформив кредит л.д.31).
Ответчица пояснила, что действительно до 2008 г. проживала совместно с ответчиком и ребенком, поскольку ребенок ходил в садик, однако истец земельным участком не пользовался, о том, что он произвел на участке какие-то работы она не знала, при этом пояснила, что участок фактически был приобретен на денежные средства ее матери и приобретался он для ребенка. Также ответчица пояснила, что она пользуется участком с момента приобретения, оформила право собственности на жилое строение, расположенное на участке л.д.17), о том, что на участке была пробурена скважина знала, однако никуда не обращалась и действия ФИО6 не оспаривала.
Принимая во внимание, что кредитный договор, на который ссылается истец, оформлен на имя ФИО5, которая взяла кредит в сумме 50 000 руб. на неотложные нужды, каких-либо доказательств того, что данная сумма была потрачена именно на приобретение спорного земельного участка, истцом не представлено, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод истца, что участок был приобретен на средства его матери.
Также суд не принимает доводы ответчицы о том, что спорный участок приобретался на денежные средства ее матери, поскольку этому не представлено никаких доказательств.
В силу ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
В соответствии с положениями ст.56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями. При этом закон не запрещает регистрацию права собственности на недвижимое имущество за несовершеннолетним.
Принимая во внимание, что причин препятствовавших регистрации права собственности на спорный участок за несовершеннолетним на момент приобретения участка не имелось и суду не представлено, суд полагает несостоятельным довод ответчицы о том, что спорный земельный участок был приобретен для несовершеннолетнего сына.
Согласно положениям ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, суд полагает несостоятельным довод ответчицы о том, что ФИО6 не исполнял обязанностей по платежам за землю, оплате членских взносов в СНТ «ФИО11», а все расходы несла ФИО2 Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 является членом СНТ «ФИО10» и несет соответствующие обязанности по оплате членских взносов в силу закона л.д.29).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что сторонами не представлено доказательств приобретения спорного земельного участка на личные средства каждого из супругов, суд считает спорный участок является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.
Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчицы только половины понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1216 руб. 36 коп., принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, суд полагает требования о взыскании половины судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;
произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., СНТ «ФИО12», участок Номер обезличен;
признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., СНТ «ФИО13», участок Номер обезличен (кадастровый №Номер обезличен;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 216 (одну тысячу двести шестнадцать) рублей 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2010 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А. Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле Номер обезличен г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.