Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере наследуемого имущества,
у с т а н о в и л :
ОАО «ФИО9» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пределах стоимости имущества, перешедшего к ней в порядке наследства после смерти супруга ФИО3, умершего 06.07.2009 г. Свои требования истец обосновывает тем, что решением ... районного суда ... от 30.06.2009 г. в солидарном порядке с ФИО3, ООО «ФИО10», ФИО5 взыскана задолженность по кредитам и судебные расходы в пользу ОАО «ФИО11» в общей сумме 24 637 854 руб.49 коп. В отношении всех должников возбуждены исполнительные производства. Дата обезличена г. ФИО3 умер, в связи с чем исполнительное производство в его отношении было прекращено, при этом из сообщения нотариуса было установлено, что наследником ФИО3, принявшим наследство является супруга ФИО2 Ссылаясь на то, что в состав наследства входят обязанности наследодателя, закон устанавливает, что наследники отвечают по долга наследодателя в размере стоимости перешедшего к ним имущества, истец просит удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что стоимость наследственного имущества, установленная нотариусом в ходе оформления наследственного дела ими не оспаривается.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск л.д.268-269).
Третье лицо ФИО6 в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил л.д.310,315).
Представитель третьего лица ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
Суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что решением ... районного суда ... от 30.06.2009 г., вступившим в законную силу 14.07.2009 г., в пользу ОАО «ФИО13» с ООО «ФИО14», ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 24 615 854 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб., а всего 24637854 руб. 49 коп. л.д.300-305).
19.11.2009 г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы л.д.42). Определением ... горсуда от 25.12.2009 г., вступившим в законную силу 12.01.2010 г., исполнительное производство в отношении ФИО3, прекращено в связи со смертью должника л.д.43). Установлено, что ФИО3 умер 06.07.2009 г. л.д.130).
Из представленных материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 установлено, что 13.11.2009 г. от ОАО «ФИО15» поступило заявление о включении в состав наследства обязанности наследодателя по оплате долга л.д.79). 14.12.2009 г. претензия к наследственному имуществу также поступила от АКБ «ФИО16» л.д.85).
09.02.2010 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга обратилась ФИО2, указывая, что у наследодателя имелось имущество в виде автомашины Mercedes-Benz E280 4Matic, денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., при этом просила учесть ее супружескую долю в имуществе л.д.132,124-129).
Согласно сообщению филиала ОАО «ФИО17» на имя ФИО3 имелись открытые денежные счета в размере 13 146 руб. 41 коп. и 18 руб. 13 коп. л.д.145).
Также установлено, что ФИО3 принадлежала на праве собственности автомашина Mercedes-Benz E280 4Matic, гос.рег.знак Номер обезличен л.д.149-151), из отчета о рыночной стоимости автомашины установлено, что на 06.07.2009 г. стоимость машины составляла 1 249 869 руб., а с учетом дефектов эксплуатации – 875 195 руб. л.д.152-160). Сторонами стоимость автомашины не оспаривалась.
Также установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., право обременено ипотекой л.д.173,234). Из аналитической справки об определении рыночной стоимости спорной квартиры усматривается, что рыночная стоимость квартиры на 06.07.2009 г. составляла 19 570 000 руб. л.д.320-341), данная стоимость сторонами не оспаривалась.
09.02.2010 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеназванной автомашины л.д.236), денежных вкладов л.д.237), 1/2 доли указанной квартиры л.д.238).
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что к ответчице ФИО2, как единственному наследнику ФИО3, в порядке наследования перешло имущество общей стоимостью 10 235 762 руб. 04 коп.: 875 195 (автомашина) + 13 164,54 (денежный вклад) + 9 785 000 (1/2 доля квартиры).
При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчицы о том, что автомашина, полученная ответчицей по наследству, была ею продана за 540 000 руб. л.д.292), в связи с чем ее стоимость не должна учитываться либо учитываться по той цене, за которую она была продана, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, независимо от того, было ли в последующем это имущество реализовано и за какую цену.
На основании изложенного, суд полагает требования подлежат удовлетворению и с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 10 235 762 руб. 04 коп.
Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ дела, при подаче искового заявления имущественного характера подлежит оплате государственная пошлина по цене иска; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей оплачивается госпошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В силу п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела
При подаче иска, в виду затруднительности определения цены иска, истцом было оплачена госпошлина 4 000 руб. л.д.6), учитывая установленную в ходе заседания цену иска, истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 59 378 руб. 81 коп., таким образом с истицы надлежит довзыскать госпошлину в сумме 55 378 руб.81
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск ОАО «ФИО18» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере наследуемого имущества удовлетворить;
взыскать ФИО2, Дата обезличена г.рождения, уроженки д.... ... в пользу ОАО «ФИО19» задолженность в размере стоимости перешедшего наследуемого имущества в сумме 10 235 762 (десять миллионов двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 04 коп.;
взыскать с ОАО «ФИО20» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 55 378 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле Номер обезличен г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.