РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочернего открытого акционерного общества «ФИО7» открытого акционерного общества холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее ДОАО «ФИО8») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ДОАО «ФИО9» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 19.05.2008 г. на 19 км автодороги Москва-Щелково водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязательств, управляя автомашиной МАЗ-642205, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащей ДОАО «ФИО10», нарушив Правила дорожного движения (ПДД), не учел скоростной режим конкретным дорожным условиям и совершил столкновение с остановившейся впереди автомашиной «Мерседес GL500», гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине «Мерседес GL500», застрахованной в ОАО «ФИО11», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была выплачена страховщиком, после чего решением Арбитражного суда ... данная сумма была взыскана с ДОАО «ФИО12» в пользу ОАО «ФИО13». Ссылаясь на то, что ущерб был причинен при исполнении работником своих трудовых обязанностей, вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в сумме 592 228 руб.91 коп. и госпошлину в возврат в сумме 7 061 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, полагали вина в ДТП не доказана, просили в иске отказать.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 19.05.2008 г. на 18 км+50м автодороги Москва-Щелково произошло ДТП – водитель ФИО2, являясь работником ДОАО «ФИО14», управляя автомашиной МАЗ-642205, гос.рег.знак Номер обезличен, не учел скоростной режим конкретным дорожным условиям, в результате чего совершил столкновение с остановившейся впереди автомашиной «Мерседес GL500», гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением ФИО3 л.д.6).
Из представленных материалов установлено, что в результате ДТП автомашине «Мерседес GL500» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 706 330 руб.69 коп., ОАО «ФИО15», с учетом акта разногласий, выплатила страхователю 699 929 руб.61 коп. ОСАО «ФИО16», в которой застрахована автомашина МАЗ-642205, в счет исполнений обязательств по договору ОСАГО, выплатило ОАО «ФИО17» 120 000 руб. л.д.44-77). Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 г. с ДОАО «ФИО18» в пользу ОАО «ФИО19» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 579 929 руб.61 коп., госпошлина в сумме 12 299 руб.30 коп., а всего 592 228 руб.91 коп. л.д.7-8).
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абзаца второго ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.4,6 ст.24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
В судебном заседании установлено, что определением № 1369 от 19.05.2008 г. инспектора 4 СР 2 СП ДПС ГИБДД Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ст.24.5 КоАП РФ, л.д.25).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДОАО ФИО20 не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.241 ТК РФ.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере среднего заработка в сумме 49 172 руб. 40 коп.:
зарплата за 12 месяцев л.д.98) 590 068,78 : 12=49 172, 40.
Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7 061 руб. л.д.5), таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в возврат в сумме 586 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление Дочернего открытого акционерного общества «ФИО21» открытого акционерного общества холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «ФИО22» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить;
взыскать в порядке регресса с ФИО2, Дата обезличена г.рождения, уроженца ... Московской области в пользу Дочернего открытого акционерного общества «ФИО23» открытого акционерного общества холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «ФИО24» материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 49 172 руб. 40 коп. и госпошлину в возврат в сумме 586 руб.06 коп., а всего 49 758 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданское дело Номер обезличен г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.