РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевской ФИО11 к Ворониной ФИО12 об обязании установить ограждение пасеки,
у с т а н о в и л :
Соболевская М.Г. обратилась в суд с иском об обязании Ворониной (Пушненковой) Ю.А. привести ограждение пасеки, водостоки, строения и посадки, расположенные на участке ответчицы в соответствии со строительными нормами. Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Мичуринец», участок Номер обезличен, соседний участок № Номер обезличен принадлежит Ворониной (Пушненковой) Ю.А., которая в нарушение строительных норм и правил (СНиП) построила жилое строение на расстоянии 2 м, а не установленных 3 м, установила хозблок с пристройкой меньше чем на 1 м от границы участков, посадила среднерослые деревья на расстоянии мене 1 м, вместо установленных 2 м, кустарники менее установленного 1 м от границы, также ответчицей не правильно установлены водостоки, в связи с чем дождевая вода с крыши хозблока стекает на участок истицы, кроме того, ответчицей на участке установлена пасека, которая должна быть огорожена глухим ограждением высотой 2 м, установленным не ближе 2 м от границы соседнего участка. Ссылаясь на то, что допущенные ответчицей нарушение СНиП, нарушают ее права на пользования участком, истица просит обязать ответчицу привести ограждение пасеки, водосток на хозблоке, расположение строений и насаждений в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что на своем участке ответчица, примерно в 11 м от их общей границы установила 2 улья для пчел, при этом в нарушение СНиП не возвела глухое ограждение вокруг пасеки, просила обязать Воронину Ю.А. установить ограждение пасеки с трех сторон согласно СП-11-106-97 на расстоянии 2 м от ульев.
Ответчица Воронина (Пушненкова) Ю.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы с иском не согласился, ссылаясь на то, что СНиП и Свод Правил (СП), на которые ссылается истица, носят рекомендательных характер, официально не опубликованы, а также на то, что истицей не представлено доказательств в чем нарушение ее прав, просил в иске отказать.
Суд считает, в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что Соболевской М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Мичуринец», участок Номер обезличен л.д.7), Ворониной Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ «Мичуринец», участок Номер обезличен л.д.8). При этом установлено, что участок Номер обезличен боковой границей по всей длине примыкает к участку Номер обезличен, из представлено в материалы дела акта проверки, составленного СНТ «Мичуринец» установлено, что на участке Ворониной Ю.А. установлены ульи в количестве 2 штук на расстоянии 11 м от участка Соболевской М.Г. и на расстоянии 23 м от улицы товарищества, отдельное ограждение ульев (пасеки) отсутствует л.д.55).
Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.7.9 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97) на территории садового (дачного) участка допускается устройство пасеки. Пасек должна иметь глухое ограждение высотой 2 м, и располагаться не ближе чем в 2 м от границ садового (дачного) участка.
В соответствии со ст.33 Федерального закона то 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.
При этом согласно положениям ст.19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
Представитель истицы пояснила, что отсутствие ограждения вокруг ульев нарушает права истицы, поскольку, находясь на участке, истица опасается укусов пчел, залетающих на ее участок, опасается за здоровье внука, страдающего аллергией.
Представитель ответчицы пояснил, что представителя истицы не устраивает глухой забор, который находится между участками, данный забор не является ограждением пасеки, а по установке данного забора уже было разбирательство в суде, сама пасека находится в 11 м от границы участка истицы, ее организация не нарушает прав истицы.
Установлено, что решением Можайского горсуда от 26.02.2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2010 г., в удовлетворении иска Соболевская М.Г. о возложении на Воронину (Пушненкову) Ю.А. обязанности привести забор в соответствие с требованиями СНиП, отказано л.д.18-19,47).
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1009 от 13.08.1997 г. утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
СНиП 30-02-97 и Изменения №1 к ним, по своей форме не могут считаться нормативными правовыми актами, предусмотренными данным Постановлением, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ и официально не опубликованы (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2005 г. № ГКПИ05-1313).
В виду отсутствия нормативных правовых актов, регулирующих требования, предъявляемые к обустройству пасеки, учитывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав на использование своего участка по назначению, суд считает в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.л.д.57).
Принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон, а также то, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Соболевской ФИО13 к Ворониной ФИО14 об обязании установить ограждение пасеки отказать;
взыскать с Соболевской ФИО15 в пользу Ворониной ФИО16 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-580/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.
Судья О.А.Проскурякова