Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мазуровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко ФИО11 к Козловой ФИО12, Блохиной ФИО13, Петриковой ФИО14 о возмещении ущерба от залива квартиры,
у с т а н о в и л:
Давыденко Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с МУП ЖКХ Можайского района, Козловой Г.С. материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновывает тем, что 14.10.2009 г. в результате прорыва трубы в квартире Козловой Г.С. произошел залив холодной водой ее квартиры. Ссылаясь на то, что в результате залива ей были причинен материальный ущерб, который согласно оценке составил 15 757 руб.33 коп., а также на то, что в связи с заливом она испытала переживания, нервный стресс, ею были понесены дополнительные расходы по составлению техпаспорта на квартиру, за что ею было оплачено 828 руб.39 коп, за выдачу документов 52 руб., истица просила взыскать в ее пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и госпошлину в возврат в сумме 1 065 руб.41 коп.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель уточнили исковые требования, исключив из числа ответчиков МУП ЖКХ Можайского района, просили взыскать с Козловой Г.С. и сособственников квартиры Блохиной Л.В., Петриковой Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда и.
Ответчики Козлова Г.С., Блохина Л.В., Петрикова Т.В. с иском не согласились, полагали, что сумма ущерба завышена, кроме того, залив произошел по вине обслуживающей организации.
Представитель третьего лица МУП «Можайское домоуправление-1» (далее МУП МДУ-1) исковые требования поддержала, при этом пояснила, что согласно акту залив произошел по вине собственника квартиры, который несет ответственность за содержание и ремонт оборудования внутри квартиры.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании из представленных материалов, пояснений сторон установлено, что Давыденко Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Истица пояснила, что квартира расположена на 2 этаже, в октябре 2009 г., примерно 12 или 13 числа, ночью, когда она спала, неожиданно загорелся свет, оказалось, что по стенам течет вода, она стала собирать воду, но через некоторое время проводку замкнуло и свет отключился. Когда она поднялась к соседям на третий этаж, оказалось, что их тоже затопило, причиной залива явился прорыв трубы в квартире на 5 этаже, принадлежащей Козловой Г.С.
Согласно акту от 14.10.2009 г., составленному техником МУП МДУ-1, в квартире Давыденко Т.Г. установлены следующие повреждения: в комнате стены оклеены обоями, по обоям желтые разводы площадью 3 кв.м, потолок побелен, желтые пятная площадью 0,03 кв.м, в ванной комнате потолок окрашен краской, краска треснула, вздулась, местами отпала, площадь 0,25 кв.м, в туалете (потолок и стены окрашены краской), на потолке поперечная трещина на стене следы потёков из отдушины. Других разводов, пятен и трещин не обнаружено л.д.5). Согласно смете на ремонт стоимость ремонта составляет 15 757 руб. 33 коп.л.д.10).
Ответчица Козлова Г.С. в судебном заседании пояснила, что залив произошел по вине ЖКХ, т.к. оторвалась труба от стояка, в связи с чем полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом считала, что сумма ремонта, указанная истицей, завышена, однако доказательств в опровержение стоимости ремонта квартиры и причины залива не представила.
Из представленных материалов усматривается, что согласно предписания от 13.10.2009 г. техника МУП МДУ-1 в квартире Козловой Г.С. выявлено отсутствие вводных кранов перекрытия холодного и горячего водоснабжения (перекрывающих воду на квартиру). Перекрыт стояк холодного водоснабжения в подвале, было предложено установить вводные краны на холодное и горячее водоснабжение на стояки, копия предписания получено Козловой Г.С. л.д.37).
При этом согласно акту от 13.10.2009 г., составленному техником МУП МДУ-1 при обследовании ... по ... ... было выявлено вводные краны расположены в кухне и в ванной (в рабочем состоянии). Установлено залитие нижних этажей, произошло из-за того, что сорвана отводная резьба, соединяющая стоячый кран с гибкой подводкой, ведущей к сливному бачку унитаза в туалете л.д.47).
Согласно журналу заявок по жилому фонду за период с 11.10.2009 г. по 09.12.2009 г. в аварийно-диспетчерскую службу 12.10.2009 г. в 3 часа поступило сообщение о том, что сорвало кран холодной воды в ... ... по ..., принятые меры – перекрыт стояк холодной воды л.д.58-59).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кольцова Г.В. пояснила, что является техником МУП МДУ-1, в октябре 2009 г. исполняла обязанности техника по участку, к которому относится ... по ... ..., в связи с чем по обращению жителей дома в начале октября, она выходила в спорный дом по факту залития квартиры, поднималась в квартиру Козловой Г.С., т.к. залитие произошло из их квартиры, в квартире Козловой Г.С. оторвалась гибкая подводка с крана, ведущего к сливному бочку, поскольку в квартирах не установлены стоячные краны, ею (Кольцовой) было дано предписание на установку кранов. При этом свидетель пояснила, что все акты и предписания составлялись ею, факт залива фиксируется в акте, только если поступает заявка от жильца.
Свидетель Комонов А.С. пояснил, что является соседом Давыденко Т.Г. ниже этажом и Козловой Г.С. выше этажом, в начале октября 2009 г., точное число не помнит, ночью, произошел залив из квартиры Козловой Г.С., он ночью поднимался к Козловой, чтобы узнать что произошло, но в квартиру не заходил, видел, что Козлова с членами своей семьи тоже собирает воду. На следующий день он заходил к Козловым в квартиру, в ванной прорвало трубу, но в каком именно месте не знает, т.к. под ванну не заглядывал. Также свидетель пояснил, что в домоуправление за актом о заливе не обращался, поскольку вопрос с возмещением ущерба решил с Козловой Г.С. в добровольном порядке.
Свидетель Петриков А.В. пояснил, что Козлова Г.С. приходилась ему тещей, Петрикова Т.В. его бывшая супруга, в октябре 2009 г. он проживал в квартире Козловой Г.С., ночью прорвало трубу в туалете, сорвало кран на трубе – подводке к сливному бочку, поскольку стоячных кранов в квартире не имеется, пришлось ждать, когда аварийная служба приедет и перекроет стояк в подвале дома.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что показания свидетеля Петрикова А.В. не могут быть приняты в качестве доказательства причины залива, поскольку Петриков А.В. состоял в родственных отношениях с ответчиками, его показания, направлены на защиту позиции ответчиков. При этом показания свидетелей Кольцовой Г.В. и Комнова А.С. не противоречат представленным материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Положения ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о иной причине залива, чем указано в акте и в предписании, а также принимая во внимание, что за надлежащим состоянием оборудования внутри квартиры обязан следить собственник, суд полагает, что ущерб, причиненный заливом квартиры подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание престарелый возраст истицы, обстоятельства при которых произошел залив (ночное время) суд полагает, истица несомненно испытала переживания, учитывая степень перенесенных нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истицей оплачена госпошлина в сумме 1065 руб.41 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Также истицей была произведена оплата за составление техпаспорта и получение документов всего 880 руб. 39 коп., однако из представленных материалов не усматривается, что данные расходы были понесены истицей именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем во взыскании данной суммы надлежит отказать.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в возврат, уплаченную истицей при подаче иска л.д.2).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на услуги представителя в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Давыденко ФИО15 к Козловой ФИО16 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Козловой ФИО17, Блохиной ФИО18, Петриковой ФИО19 в пользу Давыденко ФИО20 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 15 757 руб.33 коп., госпошлину в возврат в сумме 1065 руб.41 коп., расходы на услуги представителя 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 19 822 руб. 74 коп.;
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова