Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ к Лекич ФИО6, Родионовой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Рузского ОСБ №2577 обратился в суд с иском к Лекич Е.В., Родионовой Н.П. о расторжении кредитного договора №12348 от 02.10.2007 г. и взыскании задолженности по кредиту в сумме 77 874 руб.37 коп., а также госпошлины в возврат в сумме 2 536 руб.23 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 02.10.2007 г. между истцом и ответчицей Лекич Е.В. был заключен указанный кредитный договор, по которому банк предоставил Лекич Е.В. кредит на цели личного потребления в сумме 130 000 руб. под 17% годовых, кредитный договор был обеспечен поручительством Родионовой Н.П. Ссылаясь на то, что Лекич Е.В. длительное время не исполняет условия договора, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 77 874 руб. 37 коп., истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчица Родионова Н.П. с иском согласилась.
Ответчица Лекич Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что 02.10.2007 г. между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Рузского ОСБ №2577 и Лекич Е.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого банк предоставил Лекич Е.В. кредит на цели личного потребления в сумме 130000 руб. наличными деньгами сроком по 02.10.2012 г. под 17 % годовых, заемщик Лекич Е.В. обязалась возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора л.д.9-11).
Исполнение указанного кредитного договора обеспечено поручительством Родионовой Н.П. – договор поручительства Номер обезличен от 02.10.2007 г. л.д.14).
Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом неоднократно в адрес ответчиков направлялись письма о необходимости погашения задолженности л.д.12,13), однако, ответчики продолжают не исполнять взятые на себя обязательства по вышеназванным договорам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, договора поручительства, расчет процентов, пеней, претензионные письма.
Согласно п.п.2.1 договоров поручительства Номер обезличен от 02.10.2007 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно расчетов, представленных в материалы дела задолженность по кредиту на 17.05.2010 г. по составляет: просроченная ссуда 73514 руб.93 коп., неустойка по просроченным процентам 123 руб.01 коп., неустойка по просроченной ссуде 392 руб.25 коп., просроченные проценты 3 844 руб.18 коп., а всего 77874руб.37 коп. л.д.6-8).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в общей сумме 2536 руб.23 коп. л.д.5).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять признание иска ответчицей Родионовой Н.П., удовлетворить иск в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ к Лекич ФИО8, Родионовой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор от 02.10.2007 г. №Номер обезличен заключенный между Сберегательным банком РФ и Лекич ФИО10;
взыскать солидарно с Лекич ФИО11, Дата обезличена г.рождения, уроженки ..., Родионовой ФИО12, Дата обезличена г.рождения, уроженки ... в пользу Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в сумме 77874 руб.37 коп., госпошлину в возврат в сумме 2536 руб.23 коп., а всего 80 410 (восемьдесят тысяч четыреста десять) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-692/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.