Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношина ФИО10 к ЗАО «Можайское акционерное транспортное общество» (далее ЗАО «МАТО») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мехоношин А.Н. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что 26.01.2006 г. был принят на работу в ЗАО «МАТО» на должность водителя, 18.02.2010 г. им было подана заявление об увольнении по собственному желанию, после чего он ушел на больничный, а 22.03.2010 г. выйдя с больничного его ознакомили с приказом об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение виновных действий, дающих основание к утрате доверия. Основанием к увольнению послужила недостача топлива в размере 700 литров после рейса. Ссылаясь на то, что фактически недостачи не имеется, был пережог топлива, связанный с обогревом машины и повышенным расходом топлива в зимний период, а также на то, что ЗАО «МАТО» ничем не доказала виновные действия с его (истца) стороны, он не является материально ответственным лицом, истец просит изменить формулировку увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель дополнили и уточнили исковые требования и просили признать незаконным приказ №37В от 19.02.2010 г. об удержании денежных средств незаконным и взыскать незаконно удержанную сумму 12 397 руб. 70 коп., на первоначальных требованиях настаивали.
Представители ответчика ЗАО «МАТО» с иском не согласились, полагали увольнение было законным и обоснованным, удержание из заработной платы произведено на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем просили в иске отказать, кроме того, полагали истцом пропущен срок исковой давности.
Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление было направлено Мехоношиным А.Н. в адрес суда 19.04.2010 г. л.д.14). Таким образом, истцом не был пропущен срок для обращения в суд.
В судебном заседании истец пояснил, что с 30.01.2010 г. он находился в рейсе в г.Челябинске, по возвращению из рейса 12.02.2010 г. он поставил машину в бокс и ушел домой на выходные, 16.02.2010 г., когда он вышел на работу, диспетчер спросила, почему его машина находится в движении, однако машина из гаражного бокса не выгонялась, ею никто не пользовался, в связи с чем он обратился к технику по вопросу замены навигационного прибора, прибор был снят с машины и отремонтирован. Также истец пояснил, что из-за сниженной нормы расхода топлива в рейсе произошел пережог топлива, в связи с чем он написал объяснительную на имя директора и просил списать с него пережог топлива, т.к. в зимнее время сломался отопительный прибор автомашины и приходилось ночью прогревать машину, однако его объяснения к вниманию не были приняты, по систему, которая давала ошибку на него (истца) записали недостачу топлива и произвели удержание из зарплаты. Также истец пояснил, что, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое он сдал на имя директора, после чего ушел на больничный, а по выходу на работу, оказалось, что его уволили по статье за утрату доверия, не рассмотрев его заявление об увольнении по собственному желанию, при этом истец пояснил, что с него никаких объяснительных не требовали, при расчете путевого листа и выявления недостачи топлива он не присутствовал, кроме его объяснительной, больше никаких объяснений не отбирали.
Представители ответчика пояснили, что присвоение топлива подтверждается тем, что согласно кассовым чекам Мехоношин А.Н. заливал один объем топлива, тогда как согласно распечатке показателей движения по маршруту из системы «АвтоГраф», установленной на автомашине усматривается, что топливо в таком количестве не заливалось в топливный бак, т.е. истец присвоил это топливо себе.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно положениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения.В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что приказом №38-К от 25.01.2006 г. Мехоношин А.Н. был принят на работу водителем в ЗАО «МАТО» с 26.01.2006 г. л.д.129), с ним заключен трудовой договор, согласно которого водитель несет материальную ответственность за перевозимый товар (продукцию), закрепленный автомобиль и горюче-смазочные материалы (далее ГСМ) л.д.128), при этом согласно должностной инструкции водитель обязан вести учет ГСМ на автомобиле, закрепленным за ним, соблюдать нормы расхода топлива, заполнять отчетную документации по заправкам в рейсе, водитель несет материальную ответственность за учет топлива и ГСМ л.д.125-135).
Установлено, что Мехоношин А.Н. с 30.01.2010 г. по 12.02.2010 г. находился в рейсе г.Орехово-Зуево – г.Екатеринбург – г.Челябинск л.д.147).
17.02.2010 г. составлен акт о том, что водитель Мехоношин А.Н. отказался дать пояснения по факту недостачи дизельного топлива л.д.140), при этом 18.02.2010 г. от Мехоношина А.Н. на имя директора ЗАО «МАТО» подано заявление о списании топлива, поскольку во время рейса сломался обогреватель салона и автомашину в зимнее время пришлось обогревать не заглушая двигатель на ночь л.д.9).
Также 18.02.2010 г. на имя директора ЗАО «МАТО» Мехоношиным А.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было принято л.д.5 оборот). Из пояснений сторон установлено, что заявление не было рассмотрено по существу.
При этом 18.02.2010 г. на имя директора поступила служебная записка от техника по учету ГСМ о том, что при обсчете путевого листа № 160413 от 30.01.2010 г. выявлено, что в путевом листе остаток топлива значится 1001 литр, тогда как при фактическом замере установлен остаток 623 литра, в связи с чем с водителя Мехоношина А.Н. надлежит взыскать недостачу в сумме 12 397 руб. 70 коп. л.д.10). 19.02.2010 г. был издан приказ №37В об удержании из заработной платы Мехоношина А.Н. суммы в размере 12 397 руб. 70 коп. за недостачу топлива в количестве 623 литра, истец ознакомлен с приказом 22.03.2010 г. л.д.163).
25.02.2010 г. на имя директора поступила служебная записка от зам.директора «МАТО» Федотова Н.В. по факту присвоения водителей Мехоношиным А.Н. дизельного топлива в размере 623 литра л.д.11). На основании служебной записки проведено служебное расследование, согласно акту от 19.03.2010 г. установлено, что Мехоношин А.Н. не отчитался за израсходованное топливо: за 2007 г. – 1506 литров, за 2008 г. – 1694 литра, за 2009 г. – 2411 литров л.д.133-134).
22.03.2010 г. Мехоношин А.Н. уволен по п.7 чт.81 ТК РФ на основании служебной записки л.д.6), с приказом истец ознакомлен в тот же день, ему выдана трудовая книжка.
При увольнении истцу начислено выходное пособие в размере 16 345 руб. 59 коп. л.д.167), при этом на основании приказа № 60 от 22.03.2010 г. с него была полностью удержана данная сумма л.д.164).
Из пояснений сторон установлено, что оплата на АЗС водителями осуществляется путем безналичного расчета по картам оплаты, в подтверждение оплаты водители представляют кассовые чеки, из которых устанавливается время заправки и количество приобретенного топлива, по возвращению из рейса, чеки и путевой лист сдаются для обсчета и сверки с данными системы «АвтоГраф».
Представители ответчика пояснили, что Мехоношиным А.Н. были представлены чеки, в том числе о заправке топлива: 30.01.2010 г. на АЗС «МАТО» 400 л; 02.02.2010 г. на АЗС «Феофан» - 387,85 л; 04.02.2010 г. на АЗС «Челнефть» - 300 л; 06.02.2010 г. на АЗС «Феофан» - 400 л л.д.31). При сверке чеков с графиком системы «АвтоГраф» было установлено, что заправка от 30.01.2010 г. соответствует чеку, тогда как согласно графику 02.02.2010 г. в бак было залито только 87,85 л; 04.02.2010 г. только 200 л, а 06.02.2010 г. только 100 л л.д.46-49,148-151), в связи с чем был сделан вывод о присвоение недолитого топлива в количестве 700 л.
Истец пояснил, что о том, что необходима заправка, он смотрел по датчику уровня топлива на приборной доске, все топливо приобреталось им по факту, сколько необходимо было до полного бака, чек выбивался на АЗС, а проверить какую цифру ставит система возможно только по возвращению из рейса, на месте этого не видно, при этом данные указанные не верно, т.к. был сбой системы «АвтоГраф». Также истец пояснил, что проведение служебной проверки обусловлено неприязненными отношениями между ним и руководством ЗАО «МАТО».
Свидетель Альбакринов Ю.Н., допрошенный в судебном заседании от 07.06.2010 г., пояснил, что является техником по топографам и навигации в ЗАО «МАТО», в феврале 2010 г. к нему обращался Мехоношин А.Н. по поводу того, что система дает сбой и показывает, что машина находится в движении, тогда как фактически стоит на месте, в связи с чем он (Альбакринов) снял прибор «АвтоГраф» для проверки, установил новый прибор, показания были такими же, в связи с чем он (Альбакринов) пришел к выводу, что прибор не был сломан, а причиной сбоя явилось то, что не проходил спутниковый сигнал через перекрытия гаража, где стояла машина. Поскольку прибор не был сломан, он (Альбакринов) поставил на машину, закрепленную за Мехоношиным тот же прибор, не заменяя его и не ремонтируя.
Свидетель Шаргаев Г.Ю., допрошенный в судебном заседании от 17.06.2010 г., пояснил, что работает водителем в ЗАО «МАТО», в феврале 2010 г. он видел как Мехоношин А.Н. и Альбакринов Ю.Н. занимаются машиной Мехоношина, снимают навигационный прибор, однако что именно была за поломка он не уточнял. При этом свидетель пояснил, что действительно установлены заниженные нормы потребления топлива, не применяются зимние нормы, при этом неправильно рассчитывается километраж, в связи с чем практически у всех водителей, в том числе у него, имеется пережог топлива, денежные суммы за пережог с него (Шаргаева) не взыскивались.
Допрошенная в судебном заседании от 02.06.2010 г. свидетель Костенко А.В. пояснила, что является диспетчером ЗАО «МАТО», в обязанности входит выпускать машины в рейс, отслеживать передвижение, обрабатывать путевые листы по возвращению водителей из рейса, все данные по движению машины проверяются при распечатке системы «АвтоГраф», дополнительно проверяются при обсчете путевого листа. При этом свидетель пояснила, что сбои в системе ГЛОНАСС могут быть, но тогда и данных в распечатке не будет, запись не будет вестись, сбои могут быть, когда машина стоит в ангаре, спутник ее не видит и дает сбой, машина исчезает с экрана компьютера. Также свидетель пояснила, что не помнит, обращался ли Мехоношин А.Н. по вопросу сбоя в системе, т.к. она в силу должностных обязанностей техническими вопросами и ремонтом не занимается.
Свидетель Титанов Н.В. пояснил, что является начальником ремонтной мастерской ЗАО «МАТО», в феврале 2010 г. к нему обращался Мехоношин А.Н. по поводу ремонта обогревателя в кабине автомашины, по вопросу замены блока «АвтоГрафа» к нему никто не обращался, т.к. на предприятии имеется специалист, который занимается установкой и ремонтом данной системы. Также свидетель пояснил, что он видел, что Мехоношин А.Н. со специалистом, что-то делали с машиной, но что именно он не знает.
При этом из представленных материалов усматривается, что недостача топлива имеет место постоянно, однако, как пояснили обе стороны, все вопросы решаются в добровольном порядке, при этом установлено, что ранее ни к Мехоношину А.Н., ни к другим водителям, имеющим перерасход топлива, никаких мер по взысканию стоимости недостачи топлива, не применялось.
Таким образом, судом установлено, что фактически имеет место недостача топлива, при этом ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о виновных действиях истца, поскольку ранее также имели место недостачи топлива, с учетом заявления Мехоношина А.Н. о списании пережога топлива и перерасчете с учетом зимней нормы расхода топлива, ответчиком не было установлено в связи с чем образовалась недостача, действительно ли имел место не дозаправка топлива в бак, учитывая изложенное, суд полагает, ответчиком не доказан факт виновных действий со стороны истца.
Кроме того, из представленного в материалы дела приказа №15КУ от 22.03.2010 г. об увольнении Мехоношина А.Н. усматривается, что в приказе не содержится указаний на дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению истца; основанием к увольнению указана служебная записка, при этом, при наличии двух служебных записок от 18.02.2010 г. и 25.02.2010 г.) не указано какая конкретно и чья служебная записка, послужила основанием к увольнению, в связи с чем не представляется возможным проверить в полной мере обстоятельства увольнения истца.
В силу п.53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Также суд принимает во внимание, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее имели место недостачи топлива, однако ответчик не принимал мер к их выявлению и наложению взысканий на виновных лиц, таким образом, учитывая, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, суд полагает требования Мехоношина А.Н. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
В связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.03.2010 г. по 17.06.2010 г. в размере 32 256 руб.02 коп. (132 324,71 (заработок за 12 мес.) : 12 = 11 027,06 (средний заработок за месяц) : 29,4 = 375 руб.07 коп. (средний дневной заработок) х 86 дней)
В силу ст.394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец обосновывал сумму морального вреда тем, что был уволен с формулировкой, которая препятствует ему устройству на работу, вызывает сомнение работодателей в доверии к нему как работнику.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № 37В от 19.02.2010 г. об удержании из заработной платы Мехоношина А.Н. за недостачу топлива в количестве 623 л в сумме 12 397 руб. 70 коп., поскольку согласно представленным ответчиком чекам и другим материалам, недостача топлива за указанный период составила 700 л, что послужило основанием к увольнению истца, данные разночтения не были устранены, т.е. при вынесении приказа не были определены значимые обстоятельства, не принято во внимание объяснение истца, данное им 18.02.2010 г., также из пояснений сторон усматривается, что при определении размере недостачи истец не присутствовал, не имел возможности дать свои возражения, тем самым была нарушена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает приказ №37В от 19.02.2010 г. подлежит отмене, а удержанная сумма возврату истцу.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Установлено, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст333.36 НК, в связи с чем, с учетом цены иска, суд полагает госпошлина в сумме 2 289 руб. 61 коп., подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление Мехоношина ФИО11 к ЗАО «Можайское акционерное транспортное общество» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
признать незаконным увольнение Мехоношина А.Н. по основаниям п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
изменить формулировку увольнения Мехоношина ФИО12 с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку Мехоношина А.Н.;
признать незаконным и отменить приказ № 37В от 19.02.2010 г. об удержании из заработной платы Мехоношина А.Н. за недостачу топлива в количестве 623 л в сумме 12 397 руб. 70 коп.;
взыскать с ЗАО «Можайское акционерное транспортное общество» в пользу Мехоношина ФИО13 удержанную сумму за недостачу топлива 12 397 руб.70 коп., зарплату за время вынужденного прогула с 22.03.2010 г. по 17.06.2010 г. в сумме 32 256 руб.02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 49 653 руб.72 коп.
взыскать с ЗАО «Можайское акционерное транспортное общество» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 289 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2010 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-582/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.
Судья О.А.Проскурякова