Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
с участием прокурора Беланова Я.В.
при секретаре Мазуровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушина ФИО15 к Уваровскому охотничье-рыболовному хозяйству Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» (далее Уваровское ОРХ), Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» (далее МСОО «МООиР») о признании незаконным приказа и распоряжения о нахождении в расположении базы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Меркушин С.Ю. обратился в суд с иском к Уваровскому ОРХ о признании незаконным его увольнения на основании приказа от 18.01.2010 г., обязании восстановить его на работе в должности егеря, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа №18 от 18.12.2009 г. и распоряжения директора Уваровского ОРХ от 28.12.2009 г. о прохождении медицинской комиссии. Свои требования истец обосновывает тем, что 25.07.1985 г. был принят на работу в Уваровское ОРХ в должности егеря, на основании приказа от 18.01.2010 г. он был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно отсутствие на работе без уважительных причин. Кроме того 18.12.2009 г. был издан приказ №18 о нахождении в расположении базы «Егорье» до представления справки о прохождении медкомиссии, а 28.12.2009 г. дано распоряжение директора Уваровского ОРХ о прохождении медкомиссии. Ссылаясь на то, что приказ и распоряжение о прохождении медкомиссии явились предпосылками к увольнению, прогулов он не совершал истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании истец дать пояснения по иску не пожелал, поддержал пояснения данные им в ходе предыдущего разбирательства по делу.
Представитель истца поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители Уваровского ОРХ и МООиР полагали увольнение произведено в соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена, основания для увольнения имелись, поскольку при наличии не погашенного дисциплинарного проступка, истец вновь совершил дисциплинарный проступок, просили в иске отказать.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании из представленных материалов, пояснений сторон установлено, что Меркушин С.Ю. работал в Уваровском ОРХ с 25.07.1985 г., 18.01.2010 г. на основании приказа директора Уваровского ОРХ Меркушин С.Ю. уволен с должности егеря по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей л.д.3), при этом основанием к увольнению явились дисциплинарные взыскания наложены на Меркушина С.Ю. в виде выговоров: приказом №5 от 21.03.2009 г. л.д.59), приказом №11 от 21.05.2009 г. за нарушение финансовой дисциплины л.д.148), а также на основании докладных записок от 18.12.2009 г., 19.12.2009 г., от 12.01.2010 г. об отсутствии Меркушина С.Ю. на рабочем месте л.д.34,35,38,43).
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Установлено, что решением Можайского горсуда от 17.12.2009 г., вступившим в законную силу 18.03.2010 г., приказ №11 от 21.05.2009 г. о наложении на Меркушина С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушении финансовой дисциплины оставлен без изменений л.д.29-30,108-109).
Также в судебном заседании сторонами не оспаривался приказ №5 от 21.03.2009 г. о наложении на Меркушина С.Ю. взыскания в виде выговора. Таким образом на 18.01.2010 г. истец имел 2 неснятых и не погашенных дисциплинарных взыскания.
Представители ответчика пояснили, что 17.12.2009 г. после оглашения резолютивная части решения суда о восстановлении Меркушина С.Ю. на работе и немедленном исполнении решения, Меркушину С.Ю. было дано устное распоряжение находится на базе «Егорье» с 9 до 18 часов ежедневно, кроме выходных среда, четверг, о чем был составлен акт л.д.28), при этом истец мог работать на базе «Егорье» и без освидетельствования и без договора о материальной ответственности.
Установлено, что на основании приказа №16 от 18.12.2009 г. Меркушин С.Ю. был восстановлен в должности егеря на основании решения Можайского горсуда от 17.12.2009 г. л.д.31), приказом №3 от 25.01.2010 г. в приказ №16 от 18.12.2009 г. в связи с технической ошибкой внесены изменения л.д.32). Из представленной копии трудовой книжки Меркушина С.Ю. усматривается, что запись о восстановлении его в должности егеря была внесена в установленном порядке л.д.4).
Также установлено, что приказом №18 от 18.12.2009 г. Меркушину С.Ю. приказано находится в расположении центральной базы «Егорье» до предоставления им документов о прохождении медицинской комиссии о состоянии здоровья л.д.76), 28.12.2009 г. было дано письменное распоряжение директора Уваровского ОРХ по окончании листа нетрудоспособности представить медицинское освидетельствование л.д.72).
Представители ответчика пояснили, что контора охотбазы «Егорье» представляет собой жилой дом, в одной части которого располагает квартира Сарахиных В.С., Е.В., которые также являются работниками Уваровского ОРХ, с другой части расположено помещение конторы. При этом Меркушину С.Ю. не мешали исполнять свои трудовые обязанности приказ и распоряжение директора о прохождении медкомиссии, данное указание было вызвано только тем, что сам Меркушин С.Ю. неоднократно ссылался на состояние здоровья и невозможность выполнять тяжелые работы.
Также представители ответчика пояснили, что приказ о восстановлении Меркушина С.Ю. на работе был подписан 18.12.2009 г., однако ознакомить его с приказом в тот же день не представилось возможным, поскольку в первой половине дня директор Уваровского ОРХ Черноухов А.Г. находился в Москве, а во второй половине дня, возвратившись на базу «Егорье», Меркушина С.Ю. на базе не оказалось, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Из докладных записок исполнительного директора Уваровского ОРХ Гавриш Б.И., охотоведа Клюквина А.А. следует, что 18.12.2009 г. с 13 часов до 18 часов Меркушина С.Ю. на базе «Егорье» не было л.д.34,35), что также подтверждается актом от 18.12.2009 г., подписанным Гавриш Б.И., ст. бухгалтером Морозовой Н.Ю., зав. базой «Егорье» Сарахиной Е.В., егерем Сарахиным В.С. л.д.36).
Также из представленных материалов установлено, что 19.12.2009 г. Меркушин С.Ю. обратился на имя и.о. директора Уваровского ОРХ с заявлением о выдаче ему удостоверения, нагрудного знака и спецодежды л.д.68).
Истец в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что 18.12.2009 г. он пришел на базу «Егорье», чтобы его восстановили на работе и пробыл там с 9 час. до 12 час. 30 мин., после чего произвел обход своего участка №1, который ранее был закреплен за ним, и вновь вернулся на базу, где пробыл до 16 часов, а потом пошел домой так как на базе ни кого не было. 19.12.2009 г. на базе вновь никого не было и он пошел на участок №1, произвел обход участка, задавал корм животным. 12.01.2010 г. после выхода с больничного он отвез бухгалтеру листок нетрудоспособности о поехал на своей участок №1, где занимался своими обычными делами.
Из докладной записки ст. бухгалтера Морозовой Н.Ю. от 19.12.2009 г. следует, что 19.12.2009 г. истец, передав ей (Морозовой) трудовую книжку на базе «Егорье» сразу уехал л.д.38), о чем был составлен акт от 19.12.2009 г., подписанный ст. бухгалтером Морозовой Н.Ю., зав. базой «Егорье» Сарахиной Е.В., егерем Сарахиным В.С. л.д.39).
Свидетель Сарахина Е.В., допрошенная в судебном заседании от 31.03.2010 г., пояснила, что она круглосуточно находится на базе «Егорье», 18.12.2009 г. Меркушин С.Ю. находился на базе «Егорье» до обеда, в здание не заходил, сидел в своей машине, после чего уехал и больше не приезжал. 19.12.2009 г. Меркушин С.Ю. приехал утром часов в 10, а в 10 часов 30 мин уехал и больше на работе не появлялся, хотя в этот день проводилась охота. 1201.2010 г. Меркушин С.Ю. заехал на несколько минут на базу к бухгалтеру и опять уехал.
Из докладной записки ст. бухгалтера Морозовой С.Ю. от 12.01.2010 г. следует, что 12.01.2010 г. истец, передав ей (Морозовой) в 9 часов 30 минут листок нетрудоспособности больше на рабочем месте не появлялся л.д.43). Это же подтверждает акт от 12.01.2010 г., подписанный зав. базой «Егорье» Сарахиной Е.В., егерем Сарахиным В.С., директором Уваровского ОРХ Черноуховым А.Г.
При этом установлено, что 29.12.2009 г. по почте Меркушину С.Ю. направлена копия приказа о восстановлении на работе л.д.40), которая была получена им 14.01.2010 г. о чем свидетельствуют штампы почтового уведомления, справка почты и докладная самого Меркушина С.Ю. л.д.41,51,20).
При проведении собрания 15.01.2010 г. истец под роспись был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и выплате ему компенсации на основании решения суда л.д.31,33).
Таким образом судом бесспорно установлено, что на 19.12.2009 г. истец знал о том, что он восстановлен в должности егеря Уваровского ОРХ, что также подтверждается пояснениями самого истца о том, что он приступил к выполнению своих обязанностей на участке №1, который был закреплен за ним прежде.
Из материалов дела и пояснений сторон видно, что до увольнения 29.05.2009 г. истец работал егерем и за ним распоряжением директора Уваровского ОРХ был закреплен участок №1 л.д.98), который после увольнения истца в мае 2009 г. закрепили за егерем Чашниковым А.Г. л.д.96).
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст.72.1 Трудового кодекса РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из Положения об Уваровском ОРХ следует, что директор филиала в пределах, имеющихся полномочий, издает приказы, распоряжения, дает указания обязательные для всех работников филиала.
По должностной инструкции егерь обязаны выполнять поручения администрации хозяйства, подчинен директору Уваровского ОРХ.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был.
Согласно положениям п.35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что Меркушину С.Ю. неоднократно давались указания директору Уваровского ОРХ о необходимости находится на базе «Егорье», которая является центральной базой охотхозяйства, однако Меркушин С.Ю. указания директора не выполнил, находился на участке, закрепленном за другим егерем, что также подтвердил в своих показаниях л.д.111).
Из докладной записки от 16.01.2010 г. охотоведа Клюквина А.А. усматривается, что при осуществлении контроля за проведением охоты 16.01.2010 г. егерь Меркушин С.Ю., которому было дано распоряжение осуществлять помощь в обслуживании охотников отсутствовал на базе «Егорье» с 9 до 18 часов л.д.46), о чем также был составлен акт л.д.47).
Из докладной охотоведа Клюквина А.А. установлено, что 17.01.2010 г. при охране охотугодий, он (Клюквин) заехал на базу «Егорье», егерь Меркушин С.Ю. на рабочем месте отсутствовал л.д.48,49).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики представили достаточно доказательств, не опровергнутых истцом, свидетельствующих о прогулах, отсутствии истца 18,19 декабря 2009 г. и 12 января 2010 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин на рабочем месте, которым 17.12.2009 г. директор Уваровского ОРХ определил для Меркушина С.Ю. базу Уваровского ОРХ «Егорье».
Учитывая, наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий суд полагает, основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ имелись, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем в удовлетворении требований Меркушина С.Ю. о признании его увольнения 18.01.2010 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.
При этом, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. №83, утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). К числу таких работ относятся работы в лесной охране, по валке, сплаву, транспортировке и первичной обработке леса, что в обязанности истца не входит.
В силу ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. №83, утвердил перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). К числу таких работ относятся работы в лесной охране, по валке, сплаву, транспортировке и первичной обработке леса, что в обязанности истца не входит.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для издания вышеуказанного приказа от 18.12.2009 г. за №18 и распоряжения от 28.12.2009 г.
В связи с чем, суд полагает иск в части признания приказа от №18 от 18.12.2009 г. и распоряжения от 28.12.2009 г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Меркушина ФИО17 к Уваровскому охотничье-рыболовному хозяйству Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным приказа и распоряжения о нахождении в расположении базы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
признать незаконным и отменить приказ № 18 от 18.12.2009 г. и распоряжение от 28.12.2009 г. директора Уваровского охотничье-рыболовного хозяйства Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов»;
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-664/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.
Судья О.А.Проскурякова