РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО17 к Садовому некоммерческому товариществу (СНТ) «Барцилово-2», Пироговой ФИО18 о признании недействительными общих собраний,
у с т а н о в и л :
Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Барцилово-2» от 03.12.2009 г. об исключении из членов и принятии в члены товарищества, установлении вступительных и членских взносов, избрании членов правления и председателя, признании недействительным общего собрания ленов СНТ «Барцилово-2» от 06.08.2005 г. о принятии в члены товарищества Пироговой ФИО19. Свои требования истица обосновывает тем, что она является членом СНТ «Барцилово-2», за ней закреплен земельный участок Номер обезличен. 03.12.2009 г. на общем собрании председателем правления были избрана Пирогова М.Б., приняты новые члены товарищества, установлен размер членских и вступительных взносов, при этом на собрании не было кворума, поскольку в товариществе состоит 77 членов, тогда как на собрании присутствовало только 26 человек и только 15 из них являлись членами товарищества. При этом о проведении собрания члены товарищества не были уведомлены в установленном порядке, а именно за 2 недели до проведения собрания. Также в декабре 2009 г. истице стало известно о том, что 06.08.2005 г. в члены товарищества была принята Пирогова М.Б., при этом общее собрание была также незаконным в виду отсутствия кворума и надлежащего уведомления членов товарищества. Истица, ссылаясь на то, что решения принятые на общих собраниях от 06.08.2005 г. и 03.12.2009 г. о принятии в члены товарищества Пироговой М.Б. и об избрании Пироговой М.Б. председателем правления нарушают ее права, а также на то, что само проведение общих собраний нарушает ее права, т.к. она не присутствовала на собраниях, не могла голосовать по тем или иным вопросам, не могла выставить свою кандидатуру, истица просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила признать все решения, принятые на общих собраниях от 03.12.2009 г. и от 06.08.2005 г. недействительными.
Ответчица Пирогова М.Б., действующая в своих интересах и в том числе как представитель СНТ «Барцилово-2», с иском не согласилась, полагала общие собрания были проведены в соответствии с законом, порядок уведомления не нарушен, кворум на каждом из оспариваемых собраний был соблюден, права истицы не нарушены, поскольку на 06.08.2005 г. Кузнецова Е.Н. не являлась членом товарищества, а о собрании 03.12.2009 г. была извещена надлежащим образом, но не явилась.
Представители СНТ «Барцилово-2» поддержали позицию Пироговой М.Б., при этом полагали, что само проведение общего собрания не нарушает права истицы, поскольку она не лишена возможности собрать необходимые голоса и провести внеочередное общее собрание, поставив перед собранием все интересующие вопросы, в том числе выдвинув свою кандидатуру как председателя правления.
Третьи лица Шарай С.Н., М.В., Блинкова Д.В., Мешков В.И., извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, возражений не представили л.д.215,216,217).
Третьи лица Качанова Л.Н., Лейте И.Р., Рогозов К.В., Гладкова М.Г., Пыркин В.Д., Самарина И.И. в заявлениях, адресованных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие, с иском не согласились л.д.197,200,203,207,244,245).
Третье лицо Ильичева Т.Н., в том числе как представитель СНТ «Барцилово-2» с иском не согласилась.
Суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании заявления Пироговой М.Б. от 24.06.2005 г. о принятии в члены товарищества, на общем собрании СНТ «Барцилово-2» от 06.08.2005 г. был решен вопрос о принятии Пироговой М.В. в члены товарищества л.д.119,125).
Истица пояснила, что на данном собрании является неправомочным, поскольку на собрании не было кворума, при этом пояснила, что в приложении к протоколу л.д.32 оборот-33) перечислены лица, которые на тот момент были исключены из членов товарищества, несколько человек записаны дважды. Также истица пояснила, что данное общее собрание нарушает ее право на участие в общем собрании, голосовании по вопросам и выдвижении своей кандидатуры.
Ответчица Пирогова М.Б., представители СНТ «Барцилово-2» пояснили, что список лиц, на которые ссылается истица, не имеет отношения к протоколу от 06.08.2005 г., составлен на отдельных листах, не сшитых с протоколом, истица намерено сделала копию списка на обратной стороне копии протокола, тогда как оригинал протокола не имеет каких-либо надписей на обратной стороне листа.
Согласно положениям ст.21 вышеназванного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичные положения содержались в ст.21 закона в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания от 06.08.2005 г.
В подтверждение своих требований истицей представлена копия протокола от 06.08.2005 г., с обратной стороны которого имеется список с фамилиями и подписями л.д.32-33). При этом ответчиком представлена заверенная копия протокола от 06.08.2005 г., из которой усматривается, что каких-либо записей на обратной стороне протокола не имеется.
Принимая во внимание, что протокол от 06.08.2005 г. составлен на 1 листе, в протоколе указаний на приложение к нему какого-либо списка либо иных документов не имеется, суд полагает, что данный список не может служить доказательством наличии либо отсутствия кворума на общем собрании от 06.08.2005 г.
Учитывая, что сторонами не оспаривался тот факт, что на 06.08.2005 г. членами товарищества являлись 55 человек, из протокола общего собрания от 06.08.2005 г. усматривается, что на собрании присутствовало 33 члена товарищества, доказательств обратного сторонами не представлено, суд полагает, что собрание от 06.08.2005 г. являлось правомочным.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Кузнецова Е.Н. была принята в члены СНТ «Барцилово-2» только 19.11.2005 г. л.д.139-140).
Истица пояснила, что действительно была прията в члены товарищества только 19.11.2005 г., но на момент избрания в члены товарищества Пироговой М.Б., она (истица) представляла по доверенности интересы своего отца Потапова ФИО20, умершего 19.12.2007 г. и ее права были нарушены, т.к. она не знала о проведении собрания, не могла в нем участвовать, узнала о данном собрании только в 2010 г. При этом истица пояснила, что при жизни Потапов Н.П. своего несогласия с общим собранием не выражал, с жалобами никуда не обращался, но она как его представитель, узнав о проведенном собрании, она сразу обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право избирать и быть избранным в органы управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его орган контроля, получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля и другие права принадлежит только членам товарищества.
На момент проведения общего собрания от 06.08.2005 г. бесспорно установлено, что Кузнецова Е.Н. не являлась членом СНТ «Барцилово-2», соответственно проведение общее собрание от 06.08.2005 г. и решения принятые на нем не затрагивали прав и законных интересов истицы. При этом истицей не представлено доказательств, что при жизни Потапов Н.П. был не согласен с принятыми на данном собрании решениями либо оспаривал само общее собрание.
Также в судебном заседании установлено, что 03.12.2009 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Барцилово-2», на котором ставились вопросы об исключении из членов и принятии в члены товарищества, избрание правления, председателя правления, установление вступительных и членских взносов, избрание членов ревизионной комиссии и др. л.д.92-97).
Истица пояснила, что был нарушен порядок извещения членов товарищества о проведении общего собрания, а именно членов товарищества известили о проведении собрания за несколько часов до его проведения, на собрании отсутствовал кворум, поскольку на момент проведения собрания 8 человек были исключены из членов товарищества, не имели права голосовать, однако указаны в протоколе, фамилии двух человек вписаны дважды, отсутствуют подписи трех членов товарищества.
Ответчица Пирогова М.Б. в предыдущих заседаниях, а также представители СНТ «Барцилово-2» пояснили, что о проведении общего собрания 03.12.2009 г. в установленный срок было вывешено объявление на информационном щите в самом товариществе, 03.12.2009 г. были отобраны подписи, что явившиеся члены товарищества подтверждают возможность проведения собрания именно 03.12.2009 г.
Согласно ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Из представленного ответчиком Списка членов СНТ «Барцилово-2», удостоверенного ГУП «Развития Московского региона г.Москвы» усматривается, что на 03.12.2009 г. в СНТ «Барцилово-2» числилось 72 члена товарищества л.д.129-131, 146-152).
При этом суд полагает не надлежащим доказательством количества членов товарищества справку от 17.12.2009 г., представленную истицей л.д.34), поскольку справка подписана бухгалтером товарищества, из справки не усматривается, на основании каких документов составлена справка и для каких целей. Таким образом, общее собрание членов товарищества СНТ «Барцилово-2» правомочно, если на нем присутствует не менее 37 членов товарищества или их представителей.
Из представленных материалов усматривается, что объявление о проведение общего собрания 03.12.2009 г. содержало необходимые сведения, а именно адрес проведения собрания, повестку дня л.д.220).
Третье лицо Ильичева Т.Н. пояснила, что действительно объявление было вывешено в самом садовом товариществе, кроме того членов товарищества извещали по телефону, в том числе Кузнецову Е.Н. л.д.170).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 03.12.2009 г. были собраны подписи о том, что члены товарищества согласны с тем, что Общее собрание будет проведено 03.12.2009 г. л.д.80-81), при этом установлено, что на собрании 03.12.2009 г. присутствовали члены товарищества и представители членов товарищества всего 40 человек, в подтверждение полномочий были представлены доверенности л.д.83-84,86-91,171-179).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Устав СНТ «Барцилово-2» и положения федерального закона позволяют уведомлять членов товарищества путем вывешивания объявления на информационном щите, объявление было вывешено, члены товарищества явились по адресу проведения собрания и дали свое согласие о возможности проведения собрания именно 03.12.2009 г., истицей доказательств обратного не представлено, суд полагает, что общее собрание 03.12.2009 г. было правомочным, члены товарищества были надлежащим образом уведомление о его проведении.
Согласно ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что ими не оспариваются решения общих собраний от 06.08.2005 г. и от 03.12.2009 г., ими оспаривается только правомерность созыва общих собраний и их проведения, в связи с чем уточнили свои требования и просили признать недействительным проведение общих собраний 06.08.2005 г. и от 03.12.2009 г., как проведенных с нарушением закона и применить последствия недействительности сделки к принятым на них решениям.
В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Принимая во внимание, что проведение общего собрания не является по своей сути сделкой, решения, принимаемые на общем собрании, являются формой управления товариществом, а не сделкой, суд полагает несостоятельным доводы истицы и ее представителя о применении последствий недействительности сделки к решениям принятым на собраниях.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истицей и ее представителем не оспариваются решения, принятые на общих собраниях от 06.08.2005 г. и от 03.12.2009 г., указанные общие собрания являлись правомочными, проведенными в установленном законом порядке, а также учитывая, что права истицы не нарушены, истица не лишена возможности выступать с предложением о проведении внеочередного общего собрания, выдвигать свои предложения по всем интересующим вопросам, выставлять свою кандидатуру, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов усматривается, что представителем СНТ «Барцилово-2» были понесены следующие судебные расходы: оплата проезда 1964 руб. л.д.163,165,227,233), оплата телефонных переговоров 1200 руб. л.д.164,227), ксерокопия документов 1427 руб. л.д.165,169,233), приобретение картриджа для принтера 2701 руб. л.д.162), за потерю рабочего времени 3 156 руб., оплата телеграмм 4 164 руб. л.д.228-233), оплата юридических услуг 20 000 руб. л.д.160), всего 38 971 руб.
Принимая во внимание, что сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений по числу лиц участвующих в судебном заседании, соответственно нести расходы по копированию документов, также учитывая, что часть представленных билетов не соответствуют датам проведения судебных разбирательств, не подтверждено приобретение картриджа именно в связи с судебным разбирательством, а не для нужд товарищества в целом, телеграммы, направленные стороной ответчика заинтересованным лицам имели текст не связанный с рассмотрением дела, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных разбирательств, участие в них адвоката ответчика, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу СНТ «Барцилово-2» судебные расходы в общей сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Кузнецовой ФИО21 к Садовому некоммерческому товариществу «Барцилово-2», Пироговой ФИО22 о признании недействительными общих собраний отказать;
взыскать с Кузнецовой ФИО23 в пользу СНТ «Барцилово-2» судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-531/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.