Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
с участием пом.прокурора Беланова Я.В.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевых ФИО12, ФИО13 к Аксенову ФИО14 о возмещении ущерба по потери кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
у с т а н о в и л:
Кудрявцевы Р.А., Г.Н. обратились в суд с иском о взыскании с Аксенова А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 21.12.2006 г. в результате ДТП погиб Кудрявцев ФИО15. Согласно приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24.09.2007 г. виновным в ДТП признан Аксенов А.В. Ссылаясь на то, что Кудрявцева Р.А. находилась на иждивении погибшего, ей как потерявшей кормильца положено ежемесячное содержание, а Кудрявцева Г.Н. в связи со смертью супруга, понесла расходы на похороны и проезд в следственные органы и в суд, а также на то, что в связи со смертью близкого человека они испытали стресс, переживали, испытывали сильные нравственные страдания, истцы просят взыскать с Аксенова А.В.: в пользу Кудрявцевой Р.А. единовременное возмещение за период с 21.12.2006 г. по 21.12.2009 г. в сумме 112 500 руб., начиная с 01.12.2009 г. ежемесячно по 3 125 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; в пользу Кудрявцевой Г.Н. материальный ущерб в сумме 46 439 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истица Кудрявцева Г.Н. уточнила требования в части взыскания суммы единовременного содержания с 30.11.2006 г. по 18.06.2010 г. (43 месяца) в сумме 134375 руб., начиная с 01.07.2010 г. ежемесячно по 3125 руб., в остальной части требований оставила без изменений, при этом настаивала на удовлетворении иска за счет Аксенова А.В.
В заявлении, адресованном суду, истица Кудрявцева Р.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала л.д.80).
Ответчик Аксенов А.В. в судебное заседание не явился. По судебному поручению Можайского горсуда от 26.11.2009 г. Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга были вручены документы и отобраны пояснения у ответчика Аксенова А.В. по существу заявленных требований. Ответчик с иском не согласился, полагал требования завышенными, просил учесть его материальное положение л.д.34). При этом в заявлении об отмене заочного решения от 24.02.2010 г. Аксенов А.В. указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомир», ДТП было совершено в период исполнения им (Аксеновым) трудовых обязанностей, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу л.д.72-73).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомир» расположенное по адресу: ..., согласно сведениям Федеральной налоговой службы, указанный адрес является местом нахождения указанного юридического лица л.д.113-114).
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ООО «Автомир», однако ответчик по месту его нахождения извещения не получает, суд полагает ООО «Автомир» было извещено надлежащим образом.
Прокурор полагал требования в части возмещения материального вреда подлежат частичному удовлетворению и подлежат взысканию с ООО «Автомир», в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда считал необходимо отказать, поскольку ранее уже было принято решение по данному вопросу.
Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании из представленных материалов, пояснений сторон установлено, что Кудрявцева Г.Н. состояла в браке с Кудрявцевым А.С. л.д.4), от брака имеют общего ребенка Кудрявцеву Р.А., Дата обезличена г.рождения. Дата обезличена г. Кудрявцев А.С. умер л.д.3).
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24.09.2007 г., было установлено, что 30.11.2006 г. около 20 часов на 549 км автодороги «Россия» по направлению из г.Москвы в г.Санкт-Петербург Аксенов А.В., управляя автомашиной «International», гос.рег.знак Номер обезличен с полуприцепом «Brto», гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности ООО «Автомир», нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Volkswagen Transporter», гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Кис С.В., после чего потеряв контроль за движением своего автомобиля Аксенов А.В. совершил столкновение с двигавшимся во встречному ему направлении автопоездом в составе автомашины «Skania», гос.рег.знак Номер обезличен и полуприцепа «Shmitts», гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Кудрявцева А.С. в результате ДТП Кудрявцеву А.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие его смерть. Указанным приговором суда Аксенов А.В. признан виновным в ДТП. При этом установлено, что Аксенов А.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Автомир» и осуществлял свои трудовые обязанностил.д.5-8).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомир», который несет ответственность за вред, причиненный его работником Аксеновым А.В. при исполнении трудовых обязательств и ущерб, причиненный истцам в связи со смертью Кудрявцева А.С. надлежит взыскать с ООО «Автомир».
Согласно положениям ст.1088 ГК РФ, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Установлено, что Кудрявцев А.С. на момент смерти работал в ООО «Продрезерв-М» л.д.10). В силу положений ст.1086 ГК РФ и представленной справки о заработной плате среднемесячная зарплата на момент смерти составляла - 6250 руб. л.д.11).
Истица Кудрявцева Г.Н. пояснила, что основанная часть заработной платы супруга шла на содержание дочери, в связи с чем полагала обоснованным взыскание в пользу дочери половины заработка супруга.
Принимая во внимание, что на день смерти Кудрявцева А.С. его дочь Кудрявцева Р.А. являлась несовершеннолетней, в настоящее время является студенткой очного отделения исторического факультета ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» л.д.117) суд полагает требования о взыскании единовременного возмещения по потери кормильца и выплате дальнейшем ежемесячного возмещения в сумме 3125 руб. до достижения Кудрявцевой Р.А. 23 лет, подлежат удовлетворению.
Также в судебном заседании установлено, что в связи со смертью супруга Кудрявцева Г.Н. понесла расходы на погребение в сумме 37 545 руб. л.д.12).
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, требования о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из представленных материалов установлено, что в ходе следствия по уголовному делу и судебному разбирательству, истица Кудрявцева Г.Н. и ее представитель Мишко М.Л. выезжали в г.Великий Новгород для ознакомления с материалами уголовного дела и участием в судебных заседаниях л.д.101), в подтверждение чего истицей представлены копии проездных билетов: от 22.02.2007 г. на Кудрявцеву Г.Н. отправление из Новгорода в Москву стоимостью 494 руб. руб.; от 05.09.2007 г. на Кудрявцеву Г.Н. и Мишко М.Л. - отправление из Москвы в Новгород стоимостью 470 руб.60 коп. каждый; от 06.09.2007 г. на Кудрявцеву Г.Н. и Мишко М.Л. - отправление из Новгорода в Москву стоимостью 1145 руб. каждый; от 20.09.2007 г. на Кудрявцеву Г.Н. и Мишко М.Л. - отправление из Москвы в Новгород стоимостью 1439 руб.60 коп.; от 21.09.2007 г. на Кудрявцеву Г.Н. и Мишко М.Л. - отправление из Новгорода в Москву стоимостью 1145 руб. каждый, всего на общую сумму 8 894 руб.40 коп. л.д.13-15).
Согласно положениям ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требование о взыскании расходов, понесенных истицей по оплате проезда в г.Великий Новгород и обратно в г.Москву, также подлежат удовлетворению.
При этом в судебном заседании установлено, что решением Можайского горсуда Московской области от 25.04.2008 г. по иску Кудрявцевых Г.Н., Р.А. с ООО «Автомир» взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 250 000 руб. каждой л.д.43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП Санкт-Петербурга исполнительное производство по взысканию с ООО «Автомир» компенсации морального вреда в пользу Кудрявцевых Г.Н., Р.А. окончено в виду невозможности исполнения л.д.81,82). Истица Кудрявцева Г.Н, пояснила, что исполнительное производство было прекращено, поскольку приставы не смогли найти организацию-должника.
Учитывая, что истцы не лишены возможности в будущем вновь обратиться в службу приставов за принудительным исполнением вышеназванного решения, а также учитывая что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд полагает в данной части иск подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление Кудрявцевых ФИО16, ФИО17 к Аксенову ФИО18, ООО «Автомир» о возмещении ущерба по потери кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Автомир» в пользу Кудрявцевой ФИО19 единовременное возмещение по потери кормильца за период с 30.11.2006 г. по 18.06.2010 г. в сумме 134 375 (сто тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей;
взыскивать с ООО «Автомир» в пользу Кудрявцевой ФИО20 денежное содержание по потери кормильца в сумме 3 125 руб. ежемесячно до достижения 23-летнего возраста, т.е. до 03.08.2013 г.;
взыскать с ООО «Автомир» в пользу Кудрявцевой ФИО21 расходы на погребение в сумме 37 545 руб., расходы за проезд в сумме 8 894 руб.40 коп., а всего 46 439 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 40 коп.
в остальной части иска отказать;
производство по иску Кудрявцевых ФИО22, ФИО23 к Аксенову ФИО24, ООО «Автомир» о возмещении ущерба по потери кормильца, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-527/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.
Судья О.А.Проскурякова