Гражданское дело №2-388/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Бециной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихолаз Н.В., Максименко В.В. к Леоновой З.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, встречному иску Леоновой З.В. к Тихолаз Н.В., Максименко В.В. о признании завещания действительным, признании недостойными наследниками,
установил:
Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. первоначально просили признать недействительным завещание Б.М.А. Номер обезличен, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, указывая, что они и Леонова З.В. дети Б.М.А., умершей 10.02.2006 г. Согласно доводов, Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. за два года до своей смерти Б.М.А. под давлением Леоновой З.В. завещала последней всё имущество. Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. указали, что они и их брат Б.А.В., умерший Дата обезличена г. продолжали пользоваться спорным имуществом и о завещании узнали только в августе 2009 г. Согласно доводов, Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. Б.М.А. страдала рядом заболеваний, в том числе слепотой и глухотой и на момент оформления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
При рассмотрении дела Тихолаз Н.В., Максименко В.В., изменив требования, просили: - признать частично недействительным завещание МО-4 4259139 зарегистрированное в реестре за №1232; - признать за ними право на обязательную долю в наследстве по 1/10 доли за каждой; - установить факт принятия ими наследства после смерти Б.М.А., указывая, что они (Тихолаз и Максименко) на момент смерти Б.М.А. были нетрудоспособны в силу возраста. Согласно доводов, Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. они фактически приняли наследство после смерти Б.М.А. в 6-ти месячный срок, продолжали пользоваться домом матери, держали там хозяйство, распорядились вещами матери.
Леонова З.В. предъявив встречный иск, просит: - признать завещание Беляевой М.А. МО-4 4259139, зарегистрированное в реестре Номер обезличен действительным; - признать Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. недостойными наследниками, указывая, что Б.М.А. на момент составления завещания отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Согласно доводов, Леоновой З.В. Максименко В.В. и Тихолаз Н.В. не ухаживали за матерью, не навещали её, злостно уклонялись от выполнения обязанности по содержанию Б.М.А.
Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. настаивали на удовлетворении своих требований и возражали против иска Леоновой З.В.
Л.З.В. настаивала на удовлетворении своих требований, возражала против иска Тихолаз Н.В. и Максименко В.В.
ФИО3, Беляев А.В., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков возражали против иска Леоновой З.В., и полагали иск Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. подлежащим удовлетворению.
Межрайонная ИФНС России №21 по МО, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.
Суд полагает требования сторон подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, их представителей установлено, что 10.02.2006 г. умерла Б.М.А. - мать Леоновой З.В., Тихолаз Н.В., Максименко В.В., Беляева А.В., Беляева А.В., ФИО3 30.09.2004 г. Б.М.А. завещала все своё имущество Л.З.В. Оспариваемое завещание МО-4 4259139, зарегистрировано в реестре за №1232 и удостоверено нотариусом Б.А.И. Беляев А.В. умер 20.06.2009 г. Наследственное дело к его имуществу не заводилось. Тихолаз Н.В., Максименко В.В. и Леонова З.В. обратились к нотариусу с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство: - Максименко В.В. и Тихолаз Н.В. 3.11.2009 г., а Леонова З.В. 19.12.2006 г. На момент смерти Б.М.А. проживала по адресу: .... По этому же адрес жил Беляев А.В. и была зарегистрирована Б.Н.А. – внучка Б.М.А.
Из текста завещания Беляевой М.А. следует, что оно составлено в п. Уваровка Можайского района Московской области, текст завещания записан со слов Беляевой М.А., до подписания оглашен нотариусом и в связи с болезнью Беляевой М.А. подписан по просьбе последней Беловым В.Н.
В силу ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст.1149 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В силу ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Беляева М.А. на момент составления и подписания оспариваемого завещания, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. не представили. Пояснения Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. и их представителя к таким доказательствам отнести нельзя, учитывая их заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Выписка из амбулаторной карты Беляевой М.А., представленная суду не доказывает доводы Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. о том, что Беляева М.А. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку содержит сведения только о слепоте Беляевой М.А. и наличии у последней других заболеваний. Данных, указывающих на отсутствие у Беляевой М.А. слуха, способности понимать значение своих действий или руководить ими, в выписке нет.
Свидетель Б.Г.Н. показала, что полная глухота у Б.М.А. наступила примерно в 2004-2005 г.г., проблем с психикой у неё не было.
Максименко В.В. пояснила, что её мать в 2004 г. еще слышала, но для этого надо было кричать.
Свидетели Б.А.И., Б.В.Н. подтвердили в судебном заседании соблюдение порядка составления, подписания и удостоверения завещания, при этом Б.А.И., Б.В.Н. показали, что Б.М.А. на момент подписания завещания и его удостоверения 30.09.2004 г. слышала, говорила, была адекватна и подтвердила своё желание завещать все имущество Леоновой З.В. Оглашение завещания нотариусом и подписание его Б.В.Н. имело место из-за слепоты Б.М.А.
Оснований не верить показаниям Б.А.И., Б.В.Н. у суда нет.
ФИО15 ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.М.А. Однако Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. заявили, что такую экспертизу назначать не надо, поскольку Б.М.А. была психически здорова.
Указание в оспариваемом завещании п. Уваровка в то время, как оно было подписано и удостоверено по месту жительства Б.М.А. в д. ..., нельзя рассматривать как существенное нарушение, влекущее недействительность завещания. Как пояснил Б.А.И. он заранее подготовил в п. Уваровка, в нотариальной конторе проект завещания.
Пояснения Беляевых А В., Н.В. о том, что Б.М.А. в 2004 г. была глухой, объективного подтверждения не нашли и опровергаются пояснениями Максименко, показаниями Б.В.Н., Б.А.И..
При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания Б.М.А. недействительным по оснований, изложенным в ст.177 ГК РФ, нет.
Согласно ст.1153 ГК РФ признается, что пока не доказано иное наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из справок Администрации сельского поселения Дровнинское л.д.25-26) следует, что Леонова З.В., Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. до истечения 6-ти месяцев приняли наследство после смерти матери, платили налоги, осуществляли мелкий ремонт дома, вывезли из дома часть вещей.
Свидетель С.Г.А.(...) показала, что справки выдали по установленному для нотариусов образцу. Похозяйственная книга не содержит информации, которая отражена в справках. Тихолаз Н.В. после смерти Б.М.А. заказывала для матери место на кладбище. Она (С.Г.А.) не знает, пользовался ли кто-либо домом Б.М.А. после её смерти.
Беляев А.В. и Беляев Н.В. подтвердили, что Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. в течение 6-ти месяцев после смерти матери пользовались домом Б.М.А., делали в нем ремонт.
Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. пояснили, что кроме ремонта дома матери, они распорядились её вещами, Тихолаз Н.В. взяла церковный крест Б.М.А., а Максименко В.В. икону матери.
Леонова З.В. подтвердила, что Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. участвовали в похоронах матери и взяли церковный крест и икону, принадлежащие Б.М.А.
При таких обстоятельствах, оснований не верить пояснениям Беляева А.В. и ФИО3 о фактическом принятии наследства Тихолаз Н.В. и Максименко В.В., у суда нет.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт принятия Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. наследства после смерти матери.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Максименко В.В. 11.04.1950 г. рождения и Тихолаз Н.В. 18.06.1941 г. на момент смерти матери были нетрудоспособны в силу возраста и соответственно имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти Б.М.А.
Учитывая, что после смерти Б.М.А. осталось 6 наследников, размер обязательной доли в наследстве Б.М.А. у Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. соответствует 1/12 доле (1/6 / 2).
В связи с этим, следует признать недействительным завещание Б.М.А. МО-4 Номер обезличен, зарегистрированное в реестре за №1232 от 30.09.2004 г., составленное в пользу Леоновой З.В. в части завещания последней 1/6 доли имущества, признав за Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. право на обязательную долю в наследстве после смерти Беляевой М.А., умершей 10.02.2006 г., по 1/12 доле за каждой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против Б.М.А., кого-либо из её наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, Леонова З.В. не представила.
В силу ст.87 Семейного Кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Как видно из материалов дела Максименко В.В. с 11.04.2005 г., а Тихолаз Н.В. 18.06.1996 г. сами являются нетрудоспособными в силу 55-ти летнего возраста. Достаточных и достоверных доказательств злостного уклонения Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. от выполнения лежавшей на них в силу закона до 11.04.2005 г. и 18.06.1996 г. обязанности по содержанию матери, заботе о ней, Леонова З.В. не представила, а пояснения последней и её представителя к таким доказательствам отнести нельзя, учитывая их заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
При этом суд учитывает пояснения Леоновой З.В. о том, что Беляева М.А. периодически жила то с ней, то с Тихолаз Н.В. или Максименко В.В., а сама Б.М.А. не нуждалась в деньгах, так как получала пенсию.
Беляевы А. В., Н.В. пояснили, что Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. регулярно, как и они сами ездили к матери, и последняя на Тихолаз Н.В., Максименко В.В. не жаловалась.
При указанных обстоятельствах, завещание Беляевой М.А. МО-4 №4259139, зарегистрированное в реестре за №1232 от 30.09.2004 г., составленное в пользу Леоновой З.В. в части завещания Леоновой З.В. 5/6 доли имущества является действительным. В удовлетворении же требования о признании Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. недостойными наследниками надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ, с Леоновой З.В. в пользу Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. в возмещение судебных расходов взысканию подлежит по 50 рублей каждой, а с Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. в пользу Леоновой З.В. в возмещение судебных расходов по 100 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным завещание Беляевой М.А. МО-4 №4259139, зарегистрированное в реестре за №1232 от 30.09.2004 г., составленное в пользу Леоновой З.В. в части завещания 1/5 доли имущества.
Считать установленным факт принятия Тихолаз Н.В., Максименко В.В. наследства после смерти Б.М.А. умершей 10.02.2006 г.
Признать за Тихолаз Н.В., Максименко В.В. право на обязательную долю в наследстве после смерти Б.М.А., умершей 10.02.2006 г., по 1/10 доле за каждой.
Признать действительным завещание Б.М.А. МО-4 №4259139, зарегистрированное в реестре за №1232 от 30.09.2004 г., составленное в пользу Леоновой З.В. в части завещания Леоновой З.В. 4/5 доли имущества.
Взыскать с Леоновой З.В. в пользу Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. в возмещение судебных расходов по 50 рублей каждой.
Взыскать с Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. в пользу Леоновой З.В. в возмещение судебных расходов по 100 рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части требований Тихолаз Н.В., Максименко В.В. и Леоновой З.В., в том числе о признании Тихолаз Н.В. и Максименко В.В. недостойными наследниками – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Букин
...
...
...