Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мазуровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Малову ФИО11 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Савельева Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 20.01.2010 г. на автосервисе ИП «Малова А.Н.» были произведены работы по обслуживанию, принадлежащего ей автомобиля Форд-Фокус, гос.рег.знак Номер обезличен, а именно произвели замену свечей зажигания, масла, воздушного фильтра, провели диагностику ходовой части. 24.01.2010 г. во время движения автомашины загорелся чек «двигатель» и мотор выключился, при обращении к ответчику по вопросу ремонта автомашины, ответчик отказался произвести ремонт, в связи с чем автомашины была направлена в дилерский центр ООО «Мэйджор Сервис Балтия», где 20.02.2010 г. был произведен ремонт двигателя и установленная причина поломки – установлены свечи зажигании не предусмотренные конструкцией, за ремонт автомашины было оплачено 115 086 руб. 55 коп. Ссылаясь на то, что при обнаружении недостатков оказанной услуги, она имеет право требовать возмещении понесенных расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами, истица просит взыскать с ответчика сумму ремонта автомашины 155 086 руб. 55 коп., расходы за эвакуатор 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика сумму ремонта автомашины, расходы по эвакуации автомашины, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы иска.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, полагали, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.
Заслушав мнение сторон, проверив собранные материалы и доказательства сторон, суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.27 Правил оказания услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 г. (далее Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38 Правил).
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Савельевой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд-Фокус-C-MAX, гос.рег.знак Номер обезличен л.д.12).
В судебном заседании истица пояснила, что автомашиной по простой письменной доверенности управляет ее супруг Савельев К.А., который по согласованию с ней следит за состоянием автомашины, производит необходимое обслуживание автомашины.
Установлено, что 20.01.2010 г. Савельев К.А. обратился в Автотехцентре ИП «Малов А.Н.» для выполнения работ по техобслуживанию и ремонту указанного автомобиля, в связи с чем было произведена замена масла, замена свечей зажигания, замена воздушного фильтра, произведена диагностика ходовой части, за указанный работы было оплачено 1350 руб. л.д.4-6).
Истица пояснила, что 24.01.2010 г., когда они с супругом поехали в г.Москву, в районе п.Дорохово Рузского района Московской области на приборной доске загорелся чек «двигатель», после чего автомашина заглохла. Также истица пояснила, что обратившись к ответчику, тот оказался принять автомашину на ремонт, в связи с чем они были вынуждены обратиться в сервисный центр, где автомашину отремонтировали.
Установлено, что на основании заявки Савельева К.А. 03.02.2010 г. ООО «Мэйджор Сервис Балтия» произвело первичную диагностику автомашины Форд-Фокус-C-MAXв ходе которой выявлено, что установлены свечи зажигания не предусмотренные конструкцией (с боле длинной резьбовой частью), в результате чего произошел контакт 4х поршней с электродами свечей зажигании, вследствие чего произошло заклинивание свечей в ГБЦ (головка блока цилиндров), а также набои на верхних плоскостях поршней. Вследствие заклинивания свечи вышло из строя свечное резьбовое соединение в блоке ГБЦ и разрушение каналов л.д.8). В связи с чем произведена замена ГБЦ с одноразовыми элементами, необходимыми при ее замене по технологии ремонта.
За произведенный ремонт истицей было оплачено 115 086 руб. 55 коп. л.д.7-9), а также 6000 руб. по транспортировке транспортного средства л.д.10).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что истица с письменной претензией к нему не обращалась. При этом ответчик пояснил, что он не отказывался отремонтировать машину, когда ему позвонил супруг истицы, ему было предложено оставить машину либо пригнать ее 25 января, и было сказано, что если поломка произошла по вине автосервиса, то работы будут за его (Малова) счет, если нет, то все работы оплатит Савельев, на следующий день Савельев машину в автосервис не пригнал.
Допрошенные в судебном заседании от 08.04.2010 г. свидетели Кондратенко Е.А., Головчик В.Ф. пояснили, что являются работниками автосервиса ответчика, 24.01.2010 г. Савельев К.А. приехал привез на эвакуаторе автомашину, но оставлять ее не стал, поскольку был конец рабочего дня Малов А.Н. предложил привезти машину на следующий день, но на следующий день машину не привезли и больше Савельев К.А. не появлялся. Свидетель Галигузов В.В. пояснил, что 24.01.2010 г. он приехал в автосервис Малова А.Н. для ремонта своей автомашины, в то же время туда подъехал эвакуатор, на котором стола автомашина Форд-Фокус, водитель разговаривал с Маловым о том, что из-за неправильной установки свечей произошла поломка двигателя. Малов А.Н. предложил оставить машину в сервисе, но владелец машины отказался.
Свидетель Савельев К.А., допрошенный в судебном заседании от 08.04.2010 г., пояснил, что 20.01.2010 г. он обратился в автосервис Малова А.Н., где в его автомашине заменили свечи зажигания, масло, фильтр, оплатив работу, он уехал, а 24.01.200 г. направляясь в г.Москву, автомашина вдруг заглохла, он позвонил Малову, тот предложил пригнать машину в сервис. Когда он (Савельев), на эвакуаторе, доставил машину в сервис и спросил за чей счет будет проведен ремонт, Малов А.Н. сказал, что все работы будут за его (Савельева) счет, при этом предложил оставить машину на ночь в сервисе, но заключить договор хранения не мог, поэтому он (Савельев) отказался оставить машину, а поскольку машина находилась на гарантии, они с женой решили обратиться в дилерский центр, где и был произведен ремонт. Также Савельев К.А. пояснил, что запчасти были приобретены им по техпаспорту автомашины с учетом VIN-кода в магазине, расположенном на территории автосервиса Малова А.Н., при производстве работ он находился рядом с машиной, претензий у него не возникло, однако правильно ли были сделаны работы, не знает, т.к. специалистом не является, мастер, производивший работы также никаких замечаний к представленным материалам и запчастям не сделал.
По ходатайству ответчика, который не согласился с причиной поломки, указанной ООО «Мэйджор Сервис Балтия», назначена судебная авто-техническая экспертиза л.д.64).
Согласно заключению ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз им.Сикорского» поломка двигателя автомашины «Ford Focus C-Max», 2008 г.выпуска, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Савельевой ФИО12 произошла по причине, частично установленной ООО «Мэйджор Сервис Балтия». Повреждение седла и разрушение выпускного клапана 4 цилиндра произошло по причине установленной, ООО «Мэйджор Сервис Балтия», а именно: из-за установки свечей зажигания не соответствующих данному типу двигателя. Повреждение резьбы свечного отверстия 1 цилиндра произошло в результате монтажа свечи зажигании с перекосом. Для устранения указанной поломки двигателя в дилерском сервисном центре необходимо было произвести замену головки блока цилиндров двигателя в сборе и однократно используемых деталей, указанный в заказ-наряде 51785 от 20.02.2010 (лит. дела 7-8). Стоимость данный работ составляет 105 410 руб. Работы, произведенные ООО «Мэйджор Сервис Балтия» для устранения причины неисправности двигателя, оправданы за исключением работ по дефектовке головки блока цилиндров, стоимостью 6045 руб. (со скидкой 5742 руб.75 коп.) (Заказ-наряде 51785 от 20.02.2010 (лист дела 7)). Как следует из материалов дела (лист 53-54) повреждения головки блока цилиндров были выявлены в процессе предварительной диагностики. Причинами повреждения двигателя явились установка свечей зажигания не соответствующих данной модификации двигателя, что привело к повреждению седла и разрушению выпускного клапана 4 цилиндра, что было установлено ООО «Мэйджор Сервис Балтия»; установка свечи зажигания с перекосом, что привело к повреждению резьбы свечного отверстия 1 цилиндра. Выход из строя резьбового свечного отверстия 1 цилиндра не связан с использованием свечей зажигания не соответствующих данной модификации двигателя. В обоих случаях восстановительный ремонт головки блока цилиндров сервисной политикой Ford не предусмотрен. Неисправность может быть устранена в сервисных центрах Ford только заменой головки блока цилиндров и однократно используемых деталей. Установленный 20.01.2010 г. на автомашину истицы свечи зажигания с маркировкой № FoMoCo AYFS22FB (1493602) не соответствуют типу двигателя автомашины. На данный двигатель должны устанавливаться свечи зажигания с каталожным номером 1369704. При установке свечей зажигания с маркировкой №FoMoCo AYFS22FB (1493602) запуск двигателя возможен. Устойчивая работа двигателя может наблюдаться непродолжительное время до выхода двигателя на нормальный тепловой режим л.д.71-95).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Царьков А.В. пояснил, что в современные двигатели автомашин не требуют прогрева двигателя, учитывая манеру вождения, погодные условия, длительность поездки, автомашина могла двигаться и нормально работать со свечами зажигания, не соответствующими маркировке до выхода двигателя на нормальный тепловой режим, однако проверить через какое время могли произойти поломка именно в этой автомашине и с данными свечами зажигания невозможно, поскольку необходимо создание условий эксплуатации при которых произошла поломка.
Таким образом судом бесспорно установлено, что поломка двигателя автомашины, принадлежащей истицы произошла в связи с установкой свечей зажигания не предусмотренных конструкции.
В соответствии с п.21 вышеназванных Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.
При этом согласно п.36 Правил в случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).
В соответствии с п.40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Савельевой Т.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом учитывая заключение ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз им.Сикорского» о стоимости работ по восстановительному ремонту, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по исправлению недостатков оказанной услуги в сумме 105410 руб.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Установлено, что истицей для транспортировки автомашины в сервисный центр были оплачены услуги эвакуатора в сумме 6000 руб.л.д.10,11). В связи с производством экспертизы истицей было оплачено 27 857 руб. 50 коп. л.д.120).
Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом суд полагает, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя и составление иска Савельевой Т.В. оплачено 12 360 руб. л.д.118,119).
Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению иска 2060 руб., на услуги представителя в сумме 5000 руб.
Согласно п.6 ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Савельевой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Малову ФИО14 о защите прав потребителя удовлетворить частично;
взыскать с индивидуального предпринимателя Малова ФИО15 к пользу Савельевой ФИО16 в счет понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 105 410 руб., расходы по эвакуации автомашины 6 000 руб., расходы по составлению иска 2 060 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., расходы за производство экспертизы 27 857 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 151 327 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать семь) руб.75 коп.;
взыскать с индивидуального предпринимателя Малова ФИО17 штраф в федеральный бюджет в сумме 73 163 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят три) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2010 г.
Судья: подпись