РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачко ФИО7 к Суханову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Скачко Е.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, обосновывая свои требования тем, что 30.12.2009 г. произошло ДТП: Суханов М.А. управляя автомашиной Reno-Logan, гос.рег.знак Номер обезличен не соблюдая боковой интервал совершил столкновение с автомашиной Ford-Focus, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением истца. Истец, ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан Суханов М.А., автомашине Ford-Focus были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 682 руб., страховой компанией в счет наступления страхового случая было выплачено только 72 140 руб., а также на то, что им (истцом) было оплачено 3 000 руб. за составление отчета, за услуги адвоката 18 000 руб., просил взыскать с Суханова М.А. за ремонт автомашины 46 682 руб., составление отчета 1500 руб., госпошлину в возврат в сумме 1645 руб. 46 коп., за оказанию юридических услуг 9 000 руб., а всего 58 827 руб.46 коп.; с ОСАО «РЕСО-гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения 47 860 руб., составление отчета 1500 руб., возврат госпошлины в сумме 1680 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., а всего 60 040 руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в виду выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме отказался от требований в данной части и просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, за составление отчета 3000 руб., госпошлину в возврат в сумме 1645 руб.46 коп., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., а всего 69 327 руб. 46 коп.
Ответчик Суханов М.А. и его представитель с иском не согласились, считали, что вина Суханова М.А, в ДТП не доказана, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорог, истцом также был нарушен боковой интервал, в связи с чем просил отказать в иске.
Представитель третьего лица ЗАО «Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее ЗАО «Можайская ДСПМК») полагал иск подлежит удовлетворению, считал возражения ответчика необоснованными.
В судебном заседании из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что 30.12.2009 г. по адресу: ..., ..., ..., ... произошло ДТП: водитель Суханов М.А., управляя автомашиной Reno-Logan, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащей ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения (ПДД), не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Ford-Focus, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Скачко Е.А. л.д.5).
Из пояснений истца установлено, что он двигался на своей автомашине Reno-Logan по направлению из г.Можайска в сторону д.Терерино, на повороте возле ... ... ..., ему на встречу, поворачивая с другой улицы, выехал автомобиль Reno-Logan, при этом выехал ближе к середине дороги, он (ФИО3) попытался избежать столкновения, вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в переднюю часть автомашины, столкновение произошло на середине дороги, однако следом за машиной ФИО2 следовала вторая автомашина, которая столкнулась с автомашиной ФИО2, после чего автомашину ФИО2 развернуло на полосе и она оказалась на полосе движения, по которой двигался ФИО3.
Ответчик пояснил, что он выехал на ... ... и двигался по направлению на ... ..., когда его автомашину выбросило на сторону встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной Reno-Logan, после чего его машину отбросило и произошел удар сзади, с автомашиной движущейся по ходу его (Суханова) движения, автомашину Reno-Logan откинуло обратно на встречную полосу и развернуло.
Сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, однако ответчик полагал, что причиной ДТП явилось плохое дорожное покрытие, а именно то, что дорога была не очищена от снега, в связи с чем его машину занесло и вынесло на полосу встречного движения.
Из представленных материалов усматривается 30.12.2009 г. на месте ДТП сотрудником ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог о том, что проезжая часть дороги заснежена, не обработана ПСМ л.д.61).
Представитель ЗАО «Можайская ДСПМК» пояснил, что по установленным нормативам очистка дорог 1 категории, к которым относится автодорога по ... ..., осуществляется при наличии слоя снежных осадков более 4 см, кроме того на очистку дорог дается 4 часа после окончания снегопада. При этом представитель пояснил, что акт о несоответствии дорожного покрытия от 30.12.2009 г. к ним не поступал, на место ДТП представителя ДСПМК не приглашали, в акте не указано какой слой снега имел место на дороге, замеров никто не проводил, в связи с чем невозможно проверить была ли необходимость в уборке дороги.
Из представленного Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог усматривается, что 30.12.2009 г. с 9 ч.00 мин. до 11 ч.00 мин ЗАО «Можайская ДСПМК» была осуществлена чистка дороги л.д.102). При этом из сообщения ГУ «Московский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» усматривается, что на территории г.Можайска Московской области 30.12.2009 г.имели место атмосферные явления: снег слабый с 15 ч.40 мин. до 24 час.00 мин. при температуре -12.2 градусов Цельсия л.д.109).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Барсуков А.В. пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району, в декабре 2009 г. он выезжал на место ДТП на ... ... для составления акта обследования дорожного покрытия, при этом пояснил, что схема ДТП была составлена на месте, водители были с ней согласны, возражений не поступало, причиной ДТП явилось несоблюдение бокового интервала. При этом свидетель пояснил, что водитель виновный в ДТП не привлекался к ответственности за пересечение сплошной линии, поскольку он не сам выехал на полосу встречного движения, а его туда вынесло после удара автомашин. Также свидетель пояснил, что дорожную службу на место ДТП не вызывали, акт выявленных недостатков никуда не направляли, дорожное покрытие было заснежено, однако толщину снежного покрова никто не измерял.
Из материалов дела установлено, что ДТП произошло 30.12.2009 г. в 20 ч.00 мин, была составлена схема ДТП, подписанная водителями, у водителей отобраны объяснения. При этом из пояснений Суханова М.А. усматривается, что он двигался на автомашине Reno-Logan по ... около ..., когда вдруг у его автомашины повредилось переднее левое колесо, автомашины вынесло на полосу встречного движения л.д.63).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на месте ДТП ни один из водителей не указывал на то обстоятельство, что дорожное покрытие имеет недостатки, не очищено и именно это послужило причиной аварии, а также учитывая, что акт выявленных недостатков в обслуживающую организацию не направлялся, в акте не указана толщина снежного покрова, что не позволяет однозначно определить в какой степени была заснежена дорога, являлось ли относится ли это ненадлежащие обслуживанием и могло ли это послужить причиной ДТП, в связи с чем суд полагает, что возражения ответчика относительно того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорого недоказанным и не обоснованным.
Также суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Скачко Е.А. не был соблюден боковой интервал, поскольку из представленных материалов, схемы ДТП и пояснений сторон установлено, что автомашину Суханова М.А. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение л.д.62).
В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно положениям п.п.9.10, 10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из представленных материалов усматривается, что Суханов М.А. за нарушение п.9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. л.д.59).
Принимая во внимание, что не соблюдение Сухановым М.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части явилось причиной ДТП от 30.12.2009 г., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, суд полагает, вина Суханова М.А. в ДТП полностью доказана.
Из отчета Экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запчастей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ford-Focus установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 308 484 руб., а с учетом износа и годных остатков – 166 682 руб. л.д.7-18).
Истец и его представитель пояснили, что при обращении в страховую компанию, была произведена оценка, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 370 руб. 96 коп. л.д.49-50), однако при закупке запчастей для ремонта оказалось, что цены в отчете были занижены, в связи с чем возникла необходимость в проведении повторной оценки.
Ответчик и его представитель с размером восстановительного ремонта, определенного Экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс» не согласились, полагали, что суммы завышены, произведены замены деталей, которые не указаны в справке о ДТП.
Допрошенный в судебном заседании специалист Смирнов В.Н. пояснил, что разница между актами оценки может быть по трем параметрам: определение нормы-часа, т.е. трудоемкости работ, стоимость запчастей и износ автомашины. Учитывая, что в его оценке износ определен как 54,2%, в заключении ООО «НЭК-ГРУП» - 54,32%, норма-час установлена по всем видам работ одинаковая, то основным различием в стоимости ремонта является определение стоимости запчастей. Специалист пояснил, что стоимость запчастей определяется программой, исходя из сведений завода-изготовителя, при этом стоимость может меняться, а программа в сервис-центрах не обновляться, при определении стоимости запчастей он исходил из минимальной стоимости запчастей, по сведениям интернет-магазина ООО «Прайс-Н», который является наиболее дешевым по всем категориям цен, при этом некоторые виды работ выставляет сама программа по которой рассчитывается ущерб, поскольку завод-изготовитель определят какие работы должны быть проведены для замены той или иной детали, даже если данные детали не повреждены и не требуют замены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны не пожелали назначить экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что в заключении ООО «НЭК-ГРУП» не приведены расчеты износа автомашины, что является существенным фактором для определения стоимости ремонта, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости ущерба оценку, представленную истцом.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.10.64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность сторон, их имущественное положение, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 682 руб.: 166682 (стоимость ремонта с учетом износа) – 120 000 (страховое возмещение).
Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3326 руб.26 коп. л.д.2).
При этом установлено, что требования истца к ОСАО «Ресо-Гарантия» были исполнены ответчиком добровольно после подачи иска, в связи с чем истец отказался от свои требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», на взыскании судебных расходов не настаивал.
Поскольку с ответчика Суханова М.А, надлежит взыскать стоимость ущерба в размере 46682 руб., с данной суммы надлежало оплатить госпошлину в сумме 1600 руб. 46 коп., суд полагает с ответчика надлежит взыскать госпошлину в возврат в сумме 1600 руб.46 коп.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3000 руб. л.д.29).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 18 000 руб. л.д.28)
Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Скачко ФИО9 к Суханову ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;
взыскать с Суханова ФИО11 в пользу Скачко ФИО12 ущерб от ДТП в сумме 46 682 руб., расходы по составлению отчета 3 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 1645 руб.46 коп., расходы за оказание юридических услуг 5 000 руб., а всего 56 327 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 46 коп.
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения составлен 21 июня 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-486/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.