Дело № 2-787-2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Русаковой Г.С.
при секретаре Довгань И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А.Н. к МУП ЖКХ *** о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Кононенко А.Н. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ *** и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб. и компенсировать судебные издержки. Свои требования истец обосновывает тем, что в начале января 2010 г. была прекращена подача тепла в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности и расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... .... В результате произошла разморозка внутриквартирной отопительной системы. Истец ссылается, что на обращение с претензией к ответчику был получен отказ в ремонте.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб. в возмещение материального ущерба, ***. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, ***. почтовые расходы, *** госпошлину в возврат.
Представитель ответчика МУП ЖКХ *** возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задвижка на теплотрассе ведущей к домам *** в *** якобы была перекрыта неизвестными жильцами в связи с прорывом теплотрассы.
Представитель МУП ЖКХ сельского поселения ***, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, полагался на усмотрение суда, сославшись на то, что теплотрасса до ввода в дома находится на балансе и обслуживании МУП ЖКХ ***.
Суд считает, иск Кононенко А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Кононенко А.Н. является собственником доли (квартиры) жилого дома ....д.7,8).
Из пояснений истца установлено, что 14 января 2010 г. он узнал по телефону от соседей о том, что было отключение отопления и в квартире лопнули батареи. Приехав в квартиру, истец обнаружил, что произошла разморозка всей отопительной системы в его квартире, включая батареи отопления, водонагреватель, трубы и т.д. Данный факт подтверждается актом осмотра составленным 16.02.2010 г. с участием представителей администрации с\п ***, истцомл.д.21).
Установлено, что ответчик был извещен о необходимости направить своего представителя для участия 16.02.2010 г. в осмотре квартиры истцал.д.37). Однако, как пояснил истец, явившийся представитель отказался от участия в составлении акта осмотра и ушел с места осмотра.
В судебном заседании допрошена свидетель *** которая подтвердила, что в квартире ее тети, за которой она присматривает и в квартире истца произошла разморозка, батареи разорвало, на окнах был иней, по всей квартире грязь, трубы промерзшиел.д.94о).
Из представленной в материалы дела гидрометеорологической справки установлено, что в период с 01.01.2010 г. по 10.01.2010 г. самая минимальная температура воздуха составила -20,0 (01.01.2010 г.), а среднесуточная – 21,9(10.01.2010 г.)л.д.158).
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что теплотрасса, доставляющая теплоноситель к домам Номер обезличен в ... находится на балансе и обслуживается МУП ЖКХ *** ***. При этом, суд полагает, доводы представителя ответчика о том, что перекрытие теплотрассы произошло силами неустановленных жителей, не подтверждаются доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. Главы администрации с\п *** *** подтвердил, что в январе(даты не помнит) он выходил на место аварии на теплотрассе ведущей к домам Номер обезличен в ..., где произошел прорыв трубы. Причина прорыва была очевидна, поскольку ранее во время ремонта теплотрассы вместо полипропиленовой трубы для горячего теплоносителя(67 градусов), была использована обычная ПВХ труба, и ее прорвало. Как показал свидетель ***, при нем работник МУП ЖКХ *** *** перекрыл теплотрассу, закрыв задвижку для устранения прорыва и замены трубы.
Показания свидетеля *** данные в судебном заседании о том, что он не перекрывал теплотрассу, суд полагает, надлежит оценивать критически, поскольку ответчик является его работодателем, в силу чего свидетель находится в подчиненном(зависимом) положении.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Оценочно-правовая компания «***» об оценке стоимости восстановительного ремонта отопительной системыл.д.45-86). Согласно указанной оценки стоимость материалов и работ по восстановлению отопительной системы в квартире истца составила ***. Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, заявлений в адрес ответчика, претензии, письма МУП ЖКХ *** в адрес истца, акт осмотра, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, платежные квитанции.
Тогда как представленные ответчиком в материалы дела копии журналов не содержат информации о произошедшей на теплотрассе аварии. Как показал свидетель ***, работающий мастером участка, жильцы домов в ... обращались непосредственно на *** участок МУП ЖКХ ***, в котором журнал регистрации заявок отсутствует. Данный свидетель подтвердил, что его бригада летом производила замену труб, и что часть трубы из ПВХ от горячего теплоносителя и давления прорвало.
При таких обстоятельствах, суд считает, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного разморозкой внутриквартирной системы отопления, подлежит удовлетворению в части подтвержденной оценкой ущерба, а именно взысканию с ответчика подлежит сумма в размере ***
Соответственно подлежит удовлетворению требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере ***., в подтверждение которых истцом представлены платежные квитанциил.д.37,90а).
Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежной квитанцией на сумму ***. и подлежат удовлетворению пропорциально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. - ***
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Кононенко А.Н. к МУП ЖКХ *** о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ЖКХ *** в пользу Кононенко ***: *** в возмещение материального ущерба в связи с разморозкой внутриквартирной отопительной системы, ***. расходы по оплате оценки ущерба, ***. в возмещение почтовых расходов, ***. госпошлину в возврат, а всего ***.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: