Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.
с участием адвоката Клочковой Л.С.
при секретаре Ермошенковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец1 к СНТ *»,Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №,* Ассоциации садоводов,Администрации сельского поселения * о восстановлении нарушенного права –возложении обязанности заключения договора на пользование объектами инфраструктуры,признании ничтожным решения общего собрания
У С Т А Н О В И Л :
истец1обратился в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ответчика ежегодно заключать с ним Типовой договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ *»,а именно: водопроводной башней с водопроводными сетями и услугами сторожа,при этом ответчик должен согласовывать с ним плату за электроэнергию на водонапорной башне по факту получения услуги;доводить до его сведения показания учета и тарифы.
В обоснование заявленных требований истец указывает,что он является собственником земельного участка площадью № га в СНТ *»; с 1991г.по 1998г. являлся членом СТ *»; летом 1998 года выбыл из СТ * для ведения хозяйства в индивидуальном порядке.После выбытия из членов СНТ он продолжал пользоваться объектами инфраструктуры,в строительстве которых принимал долевое участие.До выбытия из членов СНТ он оплатил строительство водопроводных сетей, водонапорной башни,зон мусоросборников,шлагбаума,бытовки для сторожа. СНТ * предоставляло ему услуги по пользованию водой на общих основаниях по тарифам согласно смете,составленной бухгалтером СНТ ФИО1 Другими услугами истец не пользуется.Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить с ним Типовой договор на пользование объектами инфраструктуры для оплаты предоставленных ему услуг по факту,однако Правление отказывалось принимать договор либо бухгалтер в конце сезона возвращала его истцу,мотивируя слишком маленькой суммой по оплате услуг.Истцом не производилась оплата услуг с 2004 года до настоящего времени в связи с возникшим между ним и бухгалтером конфликтом,который заключается в том,что истец требует предоставить ему письменные доказательства расходов,которые он должен оплатить,а бухгалтер отказывается это делать,ссылаясь на смету.По мнению истца некоторые статьи сметы необоснованно завышены и подлежат проверке.Члены Ревизионной комиссии отказались принять у истца заявление о предоставлении информации по данному вопросу.Истец готов был заключить договор с СНТ ;но вновь получил отказ, т.к.председатель СНТ ФИО2возвратил ему договор на 2008 год. За прошедший период бухгалтером СНТ сделан расчет,что истец должен оплатить за услуги,оказывамые СНТ в сумме № руб,с чем истец категорически не согласен; он готов оплатить за услуги водоснабжения по показаниям счетчика на водонапорной башне согласно тарифа и работу сторожа;остальными услугами он не пользуется.
В ходе судебного разбирательства истец истец1изменил исковые требования;просил признать решение собрания членов СТ * от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не имеющим юридической силы (т.№.л.д.№).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что из документов,представленных ответчиком в суд следует,что с июня 2002г. до мая 2009г. председателем СНТ * являлся ФИО2,который не имел земельного участка в границах СТ *В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено,что общим числом членов СТ был утвержден новый состав правления в лице председателя СТ * ФИО2По смыслу Закона в случае,если председатель выбран не из числа членов СНТ,решение собрания является ничтожным,то есть не имеющим юридической силы,как не соответствующее требованиям закона.В настоящее время с мая 2009г. председателем СНТ «Бугайлово» избран ФИО3,который также не имеет земельного участка в границах товарищества.
Истец истец1в судебное заседание не явился.
Его представитель ФИО4,действующая по доверенности, поддержала оба исковых требования.
Ответчики –представители СНТ *»,Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №,* Ассоциации садоводов,Администрации сельского поселения * исковые требования не признали.Представитель * ассоциации садоводов просит применить срок исковой давности к требованиям истец1 о признании решения собрания членов СТ * от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не имеющим юридической силы.
Заслушав доводы лиц,участвующих в деле,суд находит исковые требования истец1подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.9 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» за № 66-ФЗ от 15.04.1998г. выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
В соответствии со ст.8 данной нормы Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Процедура заключения договора в обязательном порядке предусмотрена ст.445 ГК РФ.
Согласно ст.446 ГК РФ в случае передачи разногласий,возникших при заключении договора,на рассмотрение суда на основании ст.445 ГКРФ либо по соглашению сторон условия договора,по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом установлено,что истец1 является собственником земельного участка площадью № га в СНТ * участок № с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждено свидетельством на право собственности на землю за № ( т.№ л.д.№).
Из пояснений представителя истца ФИО4следует,что в 1998г. истец1вышел из членов СТ *». Доказательств тому не представлено.
Решением общего собрания СНТ * истец1 исключен из членов садоводческого товарищества. Общее собрание постановило уведомить истец1об исключении из членов СНТ *о погашении задолженности за период 2004-2009гг; о том,что в случае непогашения задолженности,ему будет отключена вода; о том,что ему нужно заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ * ( т.№ л.д.№).
Суд находит установленным,что на протяжении ряда лет - начиная с 2004 г. до настоящего времени- между сторонами возникли разногласия в определении перечня имущества общего пользования,передаваемого истцу в пользование,размере и сроках внесения оплаты.
Истец полагает,что в связи с выходом из СТ»*он не должен нести расходы,которые оплачивают члены СНТ, включенные в членский ежегодный взнос,и что в смету в состав оплаты за объекты инфраструктуры и имущество общего пользования не должны включаться такие виды расходов,как вывоз мусора,транспортные расходы,оплата администрации,взносы обществу садоводов,налог на земли общего пользования расходы на канц.товары и прочие непредвиденные расходы.По мнению истца он должен лишь производить оплату за эл.энергию на водонапорной башне,причем после снятия показаний эл.счетчика и самостоятельно произведенному расчету по факту получения услуги,эксплуатационные взносы за водопроводные сети при обоснованности сборов и по факту работ; оплату за работу сторожа при наличии трудового договора и по результатам работы. Таким образом,фактически истец желает заключить договор на пользование выбранным им общим имуществом и объектами инфраструктуры и,как следствие, с меньшей оплатой за их пользование.
Решением общего собрания СНТ * от ДД.ММ.ГГГГутвержден общий размер членского взноса каждого садовода в сумме № руб.№ коп. в год на 2009-2010 годы ( т.№ л.д.№),а также проект договора на пользование объектами инфраструктуры,другим имуществом общего пользования и услугами СНТ * с лицами,не являющимися членами садоводческого товарищества,ведущими садоводство в индивидуальном порядке (л.д.№).
П.2 раздела 5 Устава СНТ * установлено,что размер платы по договору за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения этими лицами взносов на приобретение (создание) указанного имущества,устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами товарищества.( т.№)
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст.1 и ст.19 ФЗ от 15.04.1998г.№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,раздела 5 Устава СНТ * решения общего собрания СНТ * от ДД.ММ.ГГГГ,суд находит,что договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ должен быть заключен на условиях договора,утвержденного на общем собрании СНТ *
( т.№ л.д.№) с ценой договора № руб.№ коп в год, согласно которого садоводу,ведущему садоводство в индивидуальном порядке,предоставляется следующее имущество общего пользования и услуги: система электроснабжения,сеть внутренних и подъездных дорог, услуги сторожа, система вывоза мусора, услуги администрации и бухгалтерии,водопроводная система, оплата налога на земли общего пользования,взносы обществу садоводов.
Предложенный истцом истец1порядок внесения платы в соответствии с ценой договора ежемесячно по факту противоречит ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставу СНТ *
Суд находит,что не подлежат удовлетворению исковые требования истец1 в части признания решения собрания членов СТ * от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не имеющим юридической силы исходя из следующего:
в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит,что истцом истец1,его представителем ФИО4не представлено доказательств об отсутствии в пользовании либо собственности председателя СНТ «Бугайлово» ФИО2 земельного участка.
Из списка членов СНТ * (т.№ л.д.№) усматривается,что ФИО2принадлежит участок под №.
На такое основание иска,как отсутствие кворума при избрании председателя правления,истец в исковом заявлении не ссылается.
Суд считает возможным применить исковую давность к указанному требованию;так как в регистрирующий орган –ИФНС по <адрес> был представлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается,что общим числом членов с/т * был утвержден новый состав правления :председатель с/т * ФИО2,бухгалтер с/т * ФИО4 ( т.№ л.д.№),то есть представителю истца ФИО4 с 2002 г.было известно о том,что ФИО2избран председателем СНТ *С указанного времени истец1имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании решения собрания членов СТ * от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не имеющим юридической силы по указанному им основанию.
Согласно сведений,представленных представителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №,решением общего собрания СНТ * от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2переизбран из состава правления СНТ *
Других требований истцом истец1не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истец1 в указанной части удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает ненадлежащими ответчиками Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №, Администрацию сельского поселения *, так как истцом истец1к ним не предъявлено исковых требований.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истец1 удовлетворить частично.
истец1 отказать в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения собрания членов СНТ * от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать истец1 и СНТ * заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования в редакции,утвержденной общим собранием СНТ * от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1 указанного договора «Предмет договора» изложить в следующей редакции:
Владелец в лице правления СНТ * предоставляет Пользователю истец1 за определенную общим собранием СНТ плату право пользования следующими объектами инфраструктуры,иным имуществом общего пользования и услугами:
системой электроснабжения,сетью внутренних и подъездных дорог,услугами сторожа, системой вывоза мусора,услугами администрации и бухгалтерии;водопроводной системой,оплатой налога за земли общего пользования,взносы обществу садоводов.
Пункт 2 указанного договора «Цена договора» изложить в следующей редакции:
цена договора определяется общим собранием товарищества в соответствии с ч.4 п.2 ст.8 ФЗ-66 с включением в нее оплаты пользования объектами инфраструктуры,указанными в п.1 договора.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.
С У Д Ь Я
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С У Д Ь Я