Гр.дело №2-976/10г.
к о п и я
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
с участием представителя ответчика Федотова Н.В.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.А. к ЗАО «МАТО» о признании приказа об удержании из заработной платы денежных средств незаконным, -
у с т а н о в и л:
Степанов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАТО» о признании приказа об удержании из заработной платы денежных средств незаконным, указывая, что с 27 октября 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя и 04 мая 2010 года был уволен по собственному желанию. Между тем, при производстве окончательного расчета с истцом, приказом генерального директора ЗАО «МАТО» №93 от 31.05.2010 года из заработной платы истца были удержаны денежные средства в сумме 27462 рубля за недостачу дизельного топлива в количестве 1380 литров, в связи с чем, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст.137 и 392 ТК РФ, истец просит суд признать вышеуказанный приказ незаконным и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 27462 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в суме 2000 руб.
Между тем, истец, извещавшийся о необходимости явки 09 и 29 сентября 2010 года в суд, однако, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин отсутствия в суд не представил. По сообщениям органа почтовой связи истец по указанному им же в исковом заявлении адресу не проживает.
В силу положений ст.118 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать извещение истца о разбирательстве данного дела 09 и 29 сентября 2010 года – надлежащим.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании рассмотрения дела по существу не требовал.
Учитывая двукратную неявку истца в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное Степанова И.А. исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, с у д ь я
о п р е д е л и л:
исковое заявление Степанова И.А. к ЗАО «МАТО» о признании приказа об удержании из заработной платы денежных средств незаконным – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истца настоящее определение может быть отменено судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья подпись В.В.Хлюстов
Копия верна: судья __________________
Определение вступило в законную силу «___» ________________ 2010 года.
Судья ___________________ Секретарь __________________