Дело № 2-1108-2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и28 сентября 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Русаковой Г.С.
с участием прокурора Беланова Я.В.
при секретаре Барановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» к Сизиковым В.И., Сизикова Т.Б., Сизикова И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л:
ЗАО «***» обратился в суд с иском к Сизиковым В.И., Т.Б., И.В. с названным иском и просит суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что в 2001 г. с ответчиком Сизиковым В.И. был заключен трудовой договор в соответствии с которым он был принят на работу в ЗАО «***» на неопределенный срок на должность прораба. Истец ссылается, что 14.10.2003 г. между Сизиковым В.И. и ЗАО «***» был заключен по основаниям и в порядке 35 главы ГК РФ договор найма жилого помещения на период работы ответчика. 30.06.2005 г. Сизиков В.И. уволился из ЗАО «***» по собственному желанию. Ссылаясь на то, что Сизиков В.И. неоднократно уведомлялся об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени своей обязанности освободить жилое помещение Сизиков В.И. и члены его семьи не выполняют, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО «***» настаивал на иске.
Ответчики Сизиковы В.И., Т.Б., И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Сизиковых В.И., Т.Б., И.В. возражал против удовлетворения иска ЗАО «***».
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд считает, иск ЗАО «***» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений представителей сторон, материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собою 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.20). На основании договора мены от 25.06.2003 г. спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, которое 16.09.2003 г. зарегистрировано за ЗАО «***»(л.д.10).
Установлено, что ответчик Сизиков В.И. с 01.04.2002 г. принят на работу на должность прораба(л.д.8-9). 14.10.2003 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения(л.д.11). Согласно п. 1.2 указанного договора срок найма жилого помещения установлен на период работы нанимателя(Сизикова В.И.) у наймодателя, т.е. без указания конкретного срока.
Согласно приказа №117-к от 12.07.2005 г. Сизиков В.И. уволен по собственному желанию(л.д.12). В связи с увольнением Сизикову В.И. истцом направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в 30-дневный срок(л.д.13,14).
Через два года, 05.12.2007 г. истцом в адрес Сизикова В.И. направлено второе уведомление об освобождении спорного жилого помещения, но уже в связи с капитальным ремонтом последнего(л.д.15, 16). Аналогичное уведомление в связи с капитальным ремонтом спорного жилого помещения истцом Сизикову В.И. направлялось 02.10.2008 г.(л.д.17,18).
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение на момент предоставления его ответчикам до договору найма являлось собственностью истца и договор найма заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно положений ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.
Таким образом, суд полагает, что срок договора найма, заключенного между сторонами 14.10.2003 г. в соответствии с положениями ч.2 ст. 683 ГК РФ составлял 5 лет и заканчивался 14.10.2008 г.
Однако, по истечении указанного срока стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору, тем самым указанный договор фактически считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что до истечения первоначального срока ЗАО «***» направлял ответчику уведомление об освобождении жилого помещения(л.д.17,18). Поскольку в ходе судебного разбирательства из представленных истцом материалов достоверно установлено, что наймодатель не уведомлял нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение внаем. В уведомлении от 02.10.2008 г. наймодатель на такие обстоятельства не ссылается(л.д.17).
Кроме того, из пояснений представителей сторон установлено, что ответчики до настоящего времени продолжают проживать и зарегистрированы в спорном жилом помещении, регулярно и полно оплачивают истцу квартплату и коммунальные услуги(л.д.20,30-32). Данное обстоятельство подтверждено платежными документами и не оспаривается истцом(л.д.30-32).
Основания расторжения договора найма жилого помещения и выселения регламентированые ст.ст. 687, 688 ГК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также не установлены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ЗАО «***».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска ЗАО «***» к Сизиковым В.И., Сизикова Т.Б., Сизикова И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.
С У Д Ь Я:
Мотивированный текст решения составлен 04 октября 2010 года.
С У Д Ь Я: