о признании права собственности

Гр.дело №2-1101/10г.

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2010 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя 3-го лица – Можайского филиала ГУП МО «МОБТИ», Харитоновой И.А.,

представителя 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Капральновой Н.И.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Э.В. к Алисовой З.Д., Азаровой Л.Д., 3-и лица – Администрация сельского поселения Борисовское, Можайский филиал ГУП МО «МОБТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на часть жилого дома, -

у с т а н о в и л:

Илюхина Э.В. обратилась в суд с иском к Алисовой З.Д., Азаровой Л.Д., 3-и лица – Администрация сельского поселения Борисовское, Можайский филиал ГУП МО «МОБТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на часть жилого дома, обосновывая свои требования тем, что определением Можайского городского суда от 31.10.1989 года ей была выделена в натуре ? доля дома, состоящая из жилой комнаты в лит.А площадью 10,52 кв.м, и пристройки лит.А1 площадью 11,17 кв.м. в жилом доме в <адрес>. Между тем, при обращении истицы в орган государственной регистрации по вопросу регистрации права собственности, были выявлены расхождения в площадях принадлежащих истице помещений, указанных в определении суда и в техническом паспорте на жилой дом, в связи с чем, истица просит суд признать за ней право собственности на часть №2 жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из жилой комнаты <данные изъяты>

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица, Азарова Л.М., в судебном заседании полагала требования истицы подлежащими удовлетворению, одновременно пояснив, что спорная часть жилого дома уже была выделена последней в 1989 году на основании судебного решения.

Ответчица, Алисова З.Д., обратилась в адрес суда с заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

3-е лицо, Администрация с/п Борисовское, также просило суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица, Можайского филиала ГУП МО «МОБТИ», Харитонова И.А., в судебном заседании полагала требования истицы подлежащими удовлетворению, т.к. площади выделенных Илюхиной Э.В. помещений спорного жилого дома, указанные в определении суда от 31.10.1989 года, не совпадают с данными технической инвентаризации, произведенной Можайским филиалом МОБТИ в 2010 году.

Представитель 3-го лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Капральнова Н.И., в судебном заседании считала требования истицы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что вступившим в законную силу определением Можайского городского народного суда от 31.10.1989 года по делу по иску Илюхиной Э.В. к Сидорук К.Г. о разделе дома в натуре было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение о разделе жилого дома в д.Утицы Можайского района Московской области и выделе Илюхиной Э.В. ? доли указанного дома (л.д.4).

Также вступившим в законную силу определением Можайского городского суда от 02.08.2010 года вышеуказанное определение от 31.10.1989 года было разъяснено с указанием, что под выделением Илюхиной Э.В. ? доли жилого дома в д.Утицы Можайского района подразумевается выделение последней части №2 указанного жилого дома (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие на момент рассмотрения данного дела вступившего в законную силу решения суда о разделе жилого дома в натуре и признании за истицей права собственности на спорную часть жилого дома.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчицы по данному делу являются правопреемниками ответчицы по ранее рассмотренному делу Сидорук К.Г., и распространяющиеся на них требования ст.44 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст.ст.12, 220, 221 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Илюхиной Э.В. к Алисовой З.Д., Азаровой Л.Д., 3-и лица – Администрация сельского поселения Борисовское, Можайский филиал ГУП МО «МОБТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на часть жилого дома, - прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Копия верна: судья ___________________

Определение вступило в законную силу «___» ______________ 2010 года.

Судья _________________ Секретарь __________________