Гр.дело №2-1120/10г.
к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Л.А. к Виталинскому П.П. о компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Дроздова Л.А. обратилась в суд с иском к Виталинскому П.П. о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 04 августа 2010 года 20 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак «№» под управлением Виталинского П.П. на пешехода – истицу. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п.14.1 ПДД РФ и повлекло причинение истице вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные ею расходы на приобретение костылей в размере 455 руб. 52 коп. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей и оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их чрезмерно завышенными.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.
В силу положений п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 04 августа 2010 года в 20 часов 40 минут напротив дома №1 по ул.Полубоярова в г.Наро-Фоминске Московской области Виталинский П.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.знак «№», не выполнил требований п.14.1 ПДД РФ, начал движение и совершил наезд на пешехода Дроздову Л.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД УВД по Норо-Фоминскому муниципальному району от 31.08.2010 года о назначении Виталинскому П.П. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.24, 25).
Дроздовой Л.А. в результате наезда был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе основания пятой плюсневой кости правой стопы, кровоподтеке и ссадине на передней поверхности правого коленного сустава и ссадине на задней поверхности правого локтевого сустава, которые возникли одномоментно и совокупно оцениваются как средней степени тяжести вред здоровью человека, т.к. повреждение в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости правой стопы влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.20-21), а также листком нетрудоспособности (л.д.9).
В связи с посттравматическим лечением истице был наложен гипс и для передвижения ею была приобретена пара деревянных костылей, стоимостью 455 руб. 52 коп., что подтверждается фискальным кассовым чеком (л.д.8), справкой приемного отделения Наро-Фоминской РБ №1 (л.д.10), а также объективным установлением использования костылей при передвижении в ходе судебно-медицинского освидетельствования, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения (л.д.20-21).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому считаются судом достоверно установленными.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истицы, в части возмещения ей материального ущерба, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы на приобретение костылей в сумме 455 руб. 52 коп.
Рассматривая же требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г. №10, от 15 января 1998г. №1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение морального вреда наступает и без вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что неправомерными (в нарушение требований ПДД) действиями ответчика, причинившего источником повышенной опасности вред здоровью истице, последней причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с повреждением здоровья и испытанием боли, а также нравственных переживаниях в связи с болезненным состоянием, утратой трудоспособности и возможности продолжения активной общественной жизни, вследствие ограничения возможности передвижения, в связи с чем, полагает требования Дроздовой о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законными и обоснованными.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истице, степень его тяжести и продолжительность его восстановления, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, одновременно, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.
Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. (л.д.7, 8) и уплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Дроздовой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Виталинского П.П., ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <адрес>, в пользу Дроздовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 455 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб., по оплате госпошлины 200 руб., а всего: 29 155 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Виталинского П.П. компенсации морального вреда в размере 475000 рублей, - Дроздовой Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья подпись В.В.ХлюстовКопия верна: судья ________________
Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2010 года.
Судья ______________________ Секретарь ______________________