Гр.дело №2-1003/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к ОСАО «<данные изъяты>», Пивоваровой Н.В. о взыскании денежных сумм по договору страхования и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -
у с т а н о в и л:
Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Пивоваровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 06 июля 2010 года в 15.00 часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца по вопросу прямого возмещения ущерба в Можайский филиал ОСАО «<данные изъяты>» ему было предложено к выплате страховое возмещение в размере 49103 руб. 62 коп. Между тем, согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 137 843 руб., в связи с чем, истец, полагая виновником ДТП Пивоварову Н.В., просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 120000 рублей, а также понесенные им расходы по направлению извещений в сумме 336 руб. 12 коп., оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. и оплате госпошлины в сумме 3600 руб., а также взыскать с Пивоваровой Н.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 17243 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 689 руб. 72 коп.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ОСАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, но просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчица, Пивоварова Н.В., в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что 06 июля 2010 года в 15.00 часов у дома <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося в правом ряду в направлении <адрес> с поворотом налево на <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя Пивоваровой Н.В., принадлежащего последней, с двигавшимся в попутном направлении в левом ряду без изменения направления движения автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя Кравченко А.В., принадлежащего последнему.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ водителем Пивоваровой Н.В., которая, двигаясь по дороге с односторонним движением в правом ряду, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, и что он не создаст помех другим участникам движения, и в непосредственной близости он движущегося в попутном направлении в левом ряду автомобиля «<данные изъяты>» стала совершать маневр – поворот налево, повлекший столкновение управляемого ею автомобиля с указанным автомобилем «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.31-39).
Гражданская ответственность Кравченко А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38).
12 июля 2010 года Кравченко А.В. подал в ОСАО «<данные изъяты>» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.60).
Согласно данному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ОСАО «<данные изъяты>» заключению от 16.07.2010г. стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет: без учета износа – 49307 руб., а с учетом 0,82% износа автомобиля – 49103 руб. 62 коп. (л.д.102-103).
Согласно же представленному истцом отчету № от 02.08.2010 года, составленному Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» по инициативе Кравченко А.В., не согласившегося с произведенной страховщиком оценкой, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» составляет: без учета износа 138164 руб., а с учетом его 0,7% износа – 137 843 руб. (л.д.9-24).
Учитывая существенные расхождения в определении оценщиками стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по данному делу по ходатайству ответчика «<данные изъяты>» была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 86991 руб. 24 коп., с учетом его 0,28% износа – 86829 руб. 98 коп. (л.д.114-133).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, и процент физического износа автомобиля истца, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта и процент износа, указанные в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 4-летний стаж работы по специальности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.
Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составляет 86829 руб. 98 коп.
Кроме того, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом Кравченко А.В. были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 3000 руб. (л.д.27), суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, считает размер причиненного истцу материального ущерба равным 89829 руб. 98 коп.
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчицей Пивоваровой Н.В. вреда имуществу истца Кравченко А.В.
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 того же Закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
ОСАО «<данные изъяты>» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела и, в частности, одноименным актом (л.д.60-66, 99-104).
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу Кравченко А.В. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчицы Пивоваровой Н.В. подлежит взысканию сумма 89829 руб. 98 коп.
Между тем, подлежащий взысканию в пользу истца ущерб находится в пределах суммы, установленной ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, имеются условия для возмещения причиненного истцу Кравченко А.В. ущерба за счет страховщика последнего по обязательному страхованию – ОСАО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания в возмещение ему материального ущерба от ДТП в сумме 89 829 руб. 98 коп., - законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ОСАО «<данные изъяты>».
Позиция же истца о необходимости взыскания с ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу в возмещение ущерба от ДТП суммы, указанной им в иске, и, в частности, расходов по оплате телеграфных услуг в размере 335 руб. 77 коп. (л.д.27) представляется суду несостоятельной, т.к. судом за более достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято заключение произведенной в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизы, а доказательств отправления телеграммы конкретному адресату и ее относимости к данному делу истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, когда размер вреда, причиненного ответчицей Пивоваровой Н.В., ответственность которой застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, менее предусмотренного законом максимального размера страхового возмещения, суд считает требования истца о возмещении ущерба от ДТП, предъявленные к Пивоваровой Н.В., - не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить Кравченко А.В. за счет ОСАО «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 894 руб. 90 коп.
Учитывая же, что ответчиком, ОСАО «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 10800 рублей (л.д.113), суд, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, считает необходимым возместить последнему указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за счет Кравченко А.В. в размере 2937 руб. 60 коп., т.к. взыскиваемая судом в возмещение ущерба сумма 89829,98 руб. составляет 72,8% от заявленной истцом в иске ко взысканию суммы 123336,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Кравченко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Кравченко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89829 руб. 98 коп., госпошлину в возврат в сумме 2 894 руб. 90 коп., а всего 92 724 (девяносто две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 88 коп.
Кравченко А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» 33406 руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также во взыскании с последнего расходов по оплате госпошлины в сумме 705 руб. 10 коп. – отказать.
Взыскать с Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 60 коп.
Кравченко А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пивоваровой Н.В. 17243 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также во взыскании с последней расходов по оплате госпошлины в сумме 689 руб. 72 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>