Гр.дело №2-987/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раханова Г.А. к Кателину А.Н. о возмещении ущерба, -
у с т а н о в и л:
Раханов Г.А. обратился в суд с иском к Кателину А.Н. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что он (Раханов) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик – собственником смежного земельного участка при доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Кателин А.Н. срезал забетонированные столбы возведенного истцом забора, завалив его часть на земельный участок истца. Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта забора составляет сумму 64000 рублей, которую, а также расходы по оплате оценочных работ в сумме 6200 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 2306 руб. истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец, Раханов Г.А., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и поврежденных материалов в размере 58484 рубля, а также понесенные им расходы по оплате оценочных работ в сумме 6200 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 2306 руб.
Ответчик, Кателин А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что именно он спилил возведенный истцом забор, что повлекло уничтожение нескольких металлических столбов и причинение ущерба истцу, одновременно пояснив, что, по его мнению, забор истцом был возведен не на смежной границе, а на его (Кателина) участке.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Раханову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17об.), справкой администрации с/п Клементьевское о присвоении почтового адреса (л.д.18) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.18об.-19).
Кателин А.Н. является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении установлено, что Кателин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 08.00 часов находясь по адресу: <адрес> самовольно срезал «болгаркой» забетонированные трубы и завалил забор, принадлежащий Раханову Г.А., за что Кателин А.Н. был подвергнут административному наказанию по ст.19.1 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.5).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, поэтому считаются судом достоверно установленными.
Согласно представленному истцом отчету, стоимость затрат на восстановление принадлежащего Раханову Г.А. забора составляет 64000 рублей (л.д.6-23).
Согласно же выводам проведенной по данному делу по инициативе ответчика строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденной части забора, расположенного на земельном участке при доме <адрес> составляет 47762 рубля, а стоимость уничтоженных, поврежденных либо пришедших в негодность конструктивных элементов забора составляет 10722 рубля (л.д.37-50).
В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденных и уничтоженных конструктивных элементов забора, указанные в заключении проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, эксперт-оценщик Смирнов В.Н. имеет стаж работы по специальности 9 лет, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При таких обстоятельствах, когда причинение вреда имуществу истца ответчиком было установлено в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчика соответствующей квалификации в области строительства, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем, полагает поданное ответчиком ходатайство о возложении на него обязанности по возмещению вреда в натуре (л.д.30) не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, - 58484 рубля, а также оплату истцом проведенных до обращения в суд оценочных работ в сумме 6200 рублей, а всего: 64684 рубля.
Согласно ч.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Позиция же ответчика о правомерности совершенных им действий, т.к. поврежденный им забор был возведен истцом на земельном участке ответчика, представляется суду несостоятельной и на постановленное решение не влияет, т.к. каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, а, кроме того, и наличие данного обстоятельства не дает ответчику каких-либо законных оснований для повреждения и уничтожения чужого имущества.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить Раханову Г.А. за счет Кателина А.Н. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1840 руб. и по уплате госпошлины в сумме 2171 руб. 20 коп.
Учитывая же, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.53-54), суд считает необходимым возместить Кателину А.Н. указанные расходы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Раханову Г.А. отказано, за счет последнего в размере 800 руб., т.к. взыскиваемая судом в возмещение ущерба сумма 64 684 руб. составляет 92% от заявленной истцом в иске ко взысканию суммы 70 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
иск Раханова Г.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Кателина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, в пользу Раханова Г.А. в счет возмещения: ущерба, причиненного повреждением забора, 64684 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 1840 руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме 2171 руб. 20 коп., а всего 66 741 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Кателина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, 5516 рублей – Раханову Н.А. отказать.
Взыскать с Раханова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <адрес>, в пользу Кателина А.Н. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>