о возмещении ущерба в порядке регресса

Гр.дело №2-1046/10г.

к о п и я

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Полевщикову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Полевщикову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Полевщикова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», и водителя Ш. Д.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№». ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Полевщиковым А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 99 285 руб. 02 коп. При определении размера причиненного потерпевшему вреда истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 150 руб. Указывая, что ответчик на момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования, и ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда в порядке регресса 99435 руб. 02 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3183 руб. 05 коп.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Полевщиков А.С., в судебном заседании исковые требования категорически не признал и пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована истцом без ограничения каким-либо периодом использования транспортного средства.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут у дома <адрес> произошло ДТП: столкновение двигавшегося со стороны Можайского шоссе в направлении станции «<адрес>» автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащего Г. Н.Ю., под управлением водителя Полевщикова А.С., с остановившимся впередиидущим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя Ш Д.Ю., принадлежащим последнему.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Полевщиковым А.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административной проверки по факту ДТП органа административной юрисдикции (л.д.38-46) и справкой о ДТП (л.д.11).

Гражданская ответственность Полевщикова А.С. на момент ДТП была застрахована ЗАО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ВВВ №, на наличие которого имеется ссылка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на оборотной стороне составленной органом административной юрисдикции схемы места ДТП (л.д.46), а также в справке о ДТП (л.д.11).

На основании заявления потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выплатило Ш. Д.Ю. страховое возмещение в размере 99 285 руб. 02 коп. (л.д.100). Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» было оплачено в ООО «<данные изъяты>» 150 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами представленного истцом выплатного дела (л.д.85-108).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу положений п.п.1 и 3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», Г. Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ года, указанием на допуск к управлению транспортным средством водителя Полевщикова А.С. и ограничением периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом ААА №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ года Г. Н.Ю. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на внесение изменений в договор ОСАГО, попросив добавить в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Полевщикову М.В. (л.д.82).

Ответчик, Полевщиков А.С., в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ года Г. Н.Ю. был выдан страховой полис со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием о допуске к управлению транспортным средством водителей Полевщикова А.С. и П. М.В., но без указания на какой-либо период использования транспортного средства, и что именно такой страховой полис был представлен им (Полевщиковым) сотрудникам ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также потерпевшему Ш. Д.Ю. для обращения в ЗАО «<данные изъяты>». Однако, указанный полис по истечении срока его действия был им (Полевщиковым) утрачен.

В качестве доказательства наличия между ЗАО «<данные изъяты>» и Г. Н.Ю. договора обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, а именно: ограничения периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., - истцом суду представлены копии страхового полиса серии ВВВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83, 84), которые, однако, различны по форме и содержанию: один заполнен рукописными записями и подписан представителем страховщика, К. Е.А. (л.д.83), а другой – изготовлен на печатающем устройстве и подписан представителем страховщика – М. В.М. (л.д.84). Кроме того, в обеих копиях указанного страхового полиса отсутствуют подписи страхователя.

В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п.7 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Для проверки доводов ответчика о внесении в страховой полис периода использования транспортного средства уже после заключения договора страхования, а также для выяснения настоящего содержания документа, судом в ходе судебного разбирательства у истца неоднократно истребовалась копия оригинала страхового полиса серии ВВВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося документом строгой отчетности, который в обязательном порядке должен храниться в ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Между тем, истец ограничился предоставлением суду светокопий указанного страхового полиса и отказался предоставить суду подлинную копию оригинала вышеуказанного страхового полиса, мотивировав отказ отсутствием оснований для предоставления оригиналов (л.д.117).

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что внесение страхователем ДД.ММ.ГГГГ года изменений в действующий договор обязательного страхования, выразившихся в указании в нем еще одного водителя, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как период использования этого транспортного средства уже истек ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть признано нецелесообразным, а, кроме того, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, однако, какие-либо сведения о привлечении Полевщикова А.С. к административной ответственности за указанное нарушение в предоставленных органом административной юрисдикции материалах проверки по факту исследуемого судом ДТП – отсутствуют, что, в свою очередь, подтверждает позицию ответчика об отсутствии в страховом полисе на момент совершения ДТП какого-либо ограничения периода использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наступления страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, вследствие чего ссылку истца на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать обоснованной, в связи с чем суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ЗАО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска о взыскании с Полевщикова А.С. 99435 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>