О защите прав потребителей

Гр.дело №2-1162/10г.

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

с участием представителя истицы, Андреевой А.И.,

представителя ответчика, Чековой О.И.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворской Н.Н. к ГУП МО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Яворская Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП МО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен договор поручения на оказание посреднических услуг по регистрации права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого истица передала исполнителю поверенного <данные изъяты> рублей, внесла на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей и передала исполнителю необходимые для регистрации права документы. Между тем, в ходе исполнения указанного договора истицей были выявлены недостатки в свидетельствах о государственной регистрации права. На требования истицы об устранении выявленных недостатков ответчик не отреагировал, в связи с чем, Яворская Н.Н., ссылаясь на ст.ст.13-15, 27-31, 36, 37 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.15, 393 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ГУП МО «<данные изъяты>» понесенные от ненадлежащим образом исполненных обязательств по договору убытки в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, а именно: получить в ФРС надлежаще оформленные свидетельства о государственной регистрации права Яворской Н.Н. без каких-либо обременений на ? долю жилого дома площадью 48,7 кв.м и ? долю земельного участка площадью 3000 кв.м; понудить ответчика возвратить истице подлинник правоустанавливающего документа – определения суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истицы, Андреева А.И., в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» в пользу Яворской Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (невозвращенную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку двух сроков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), обязать ответчика передать истице свидетельства о регистрации права на ? долю жилого дома с исправленной площадью от ДД.ММ.ГГГГ года и ? долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и обязать ответчика возвратить истице подлинник правоустанавливающего документа – определения суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Производство по делу, в части взыскания с ГУП МО «<данные изъяты>» в пользу Яворской Н.Н. убытков в сумме <данные изъяты> рублей а также понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков оказанной услуги, а именно: получению в ФРС надлежаще оформленных свидетельств о государственной регистрации права Яворской Н.Н. без каких-либо обременений на ? долю жилого дома площадью 48,7 кв.м и ? долю земельного участка площадью 3000 кв.м, определением суда от <данные изъяты> года прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истицы, Андреева А.И., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчиком, по ее мнению, не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору поручения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, а также не выполнены требования Яворской об устранении недостатков в 10-дневный срок со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истица и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно, представитель истицы пояснил, что свидетельство о регистрации права собственности Яворской Н.Н. на ? долю земельного участка было изначально оформлено надлежащим образом и каких-либо претензий к поручителю по исполнению поручения в данной части у истицы не имеется, как не имелось и каких-либо препятствий в получении указанного свидетельства еще ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование же истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей основано на возвращении переданных С. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей, затраченных последним на уплату пошлин за совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика, Чекова О.И., уточненные исковые требования истицы не признала в полном объеме, полагая их необоснованными.

Суд считает, уточненный иск Яворской Н.Н. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Яворская Н.Н. выдала на имя С. Г.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего быть ее представителем в <данные изъяты> по вопросам оформления в собственность ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, для чего подавать от ее имени заявления, получать справки и документы в органах местного самоуправления, исполнительной власти и иных учреждениях и организациях, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права, внесения изменений в записи ЕГРП и т.п. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП МО «<данные изъяты>» и Яворской Н.Н. был заключен договор поручения, согласно которому поверенный, ГУП МО «<данные изъяты>», принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя, Яворской Н.Н., посреднические действия по регистрации за последней права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.100-102).

Во исполнение указанного договора поверенным был назначен непосредственный исполнитель из числа штатных сотрудников – С. Г.И., который принял от доверителя копии следующих документов (л.д.13): технического описания домовладения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.12.1999г., планы земельного участка, поэтажный план строения, а также оригинал определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14).

Также С. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года была выдана Яворской Н.Н. гарантийная расписка о получении им от последней <данные изъяты> рублей для оплаты расходов по подготовке документов на принадлежащие Яворской объекты недвижимого имущества (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года С. Г.И. оплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.107) и подал в регистрационную службу заявления и документы для регистрации права собственности Яворской Н.Н. на доли жилого дома и земельного участка (л.д.61, 62, 66), и ДД.ММ.ГГГГ года им были получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.110, 111), о чем была извещена представитель Яворской Н.Н. – Андреева А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Яворская Н.Н. внесла на счет <данные изъяты> филиала ГУП МО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты указанного в п.3.1 Договора вознаграждения <данные изъяты> рублей (л.д.16, 17, 103, 104), однако, от получения свидетельств о государственной регистрации права отказалась, указав, что в свидетельстве на долю жилого дома неверно указана его площадь: 34,3 кв.м, вместо необходимых 48,7 кв.м, о чем Андреева А.И. письменно известила С. Г.И. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно С. И.Г. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях (л.д.105, 106), а ДД.ММ.ГГГГ года был уволен из Можайского филиала ГУП МО «<данные изъяты>» по собственному желанию (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ года ГУП МО «<данные изъяты>» направило Яворской Н.Н. сообщение об исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года и необходимости явки последней для подписания акта сдачи-приемки и получения свидетельств о государственной регистрации (л.д.20, 112), полученное ею 07.06.2010 года (л.д.112об.).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Яворской Н.Н. – Андреева А.И. – подала директору <данные изъяты> филиала ГУП МО «<данные изъяты>» заявление, в котором указала на наличие, по ее мнению, недостатков выполненного поручения, выразившихся в непредставлении ей поверенным дополнительных документов на доли жилого дома и земельного участка (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ года Андреева А.И. вновь обратилась в адрес директора ГУП МО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором указала на наличие ошибки в указании общей площади жилого дома в свидетельстве о государственной регистрации права Яворской Н.Н. на долю жилого дома, предложив ответчику представить в ФРС объективные сведения о площади жилого дома для замены свидетельства (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ года Андреева А.И. подала ответчику претензию, в которой потребовала от последнего возврата суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей и рассмотрении претензии в десятидневный срок со дня ее получения ответчиком (л.д.119, 120).

ДД.ММ.ГГГГ года директором <данные изъяты> филиала ГУП МО «<данные изъяты>» Андреевой А.И. было направлено сообщение о необходимости прибытия в филиал для урегулирования вопросов, указанных последней в претензии (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ года Андреева А.И. известила ГУП МО «<данные изъяты>» о намерении обратиться в суд на основании Закона «О защите прав потребителей» (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ года ГУП МО «<данные изъяты>» было получено свидетельство о государственной регистрации права Яворской Н.Н. на ? долю жилого дома, с указанием его общей площади, равной 48,7 кв.м (л.д.125).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между тем, представитель ответчика, Чекова О.И., пояснила, что каких-либо денежных средств от Яворской Н.Н. или Андреевой А.И., кроме указанного в договоре поручения вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, ГУП МО «<данные изъяты>» не получало и несение каких-либо дополнительных расходов доверителем договором поручения не предусмотрено, о чем свидетельствует п.3.5 договора, в связи с чем, о судьбе денежных средств, переданных Андреевой С. по гарантийной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику ничего не известно.

Также представитель ответчика, Чекова О.И., пояснила, что обязанность исполнить поручение в течение 120 дней возникла у поверенного с момента внесения суммы вознаграждения в соответствии с п.5.2 договора, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, сроком окончания выполнения поручения является ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель истицы, Андреева А.И., пояснила, что не желает расторжения договора поручения в судебном порядке, считает его действующим, но не исполненным на момент рассмотрения дела поверенным, однако, отказалась от получения от представителя ответчика свидетельств о государственной регистрации права на имя Яворской Н.Н. на доли жилого дома и земельного участка, мотивируя свой отказ необходимостью подписания акта сдачи-приемки услуг, в котором имеется пункт о выплате поверенному вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, с которым она (Андреева) категорически не согласна, полагая, что вознаграждение должно быть ей возвращено поверенным вместе с неустойкой и компенсацией морального вреда.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Согласно п.п.1 и 2 ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу положений ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы

Изложенные нормы материального права регулируют все правоотношения, связанные с исполнением договора поручения, и, в частности, прямо предусматривают возмездность договора, обязанности сторон договора и их право в любое время отказаться от исполнения договора, что, в свою очередь, влечет определенные законом последствия. Предметом же договора поручения являются юридические действия поверенного, т.е. такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным возникновение между истицей и ответчиком правоотношений, связанных с заключением и последующим исполнением договора поручения, соответствующего требованиям гл.49 ГК РФ, предметом которого являлась государственная регистрация возникшего у истицы на основании судебного решения права собственности на ? долю земельного участка ? долю расположенного на нем жилого дома <адрес>, что подтверждается исполнением доверителем Яворской Н.Н. своих обязательств по договору: выдачей доверенности и передачей документов исполнителю поверенного, оплатой стоимости договора, а также совершением поверенным действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору: сбором и подачей исполнителем документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество за доверителем и последующим получением свидетельств о государственной регистрации права (л.д.56-59, 60-84).

Позиция истицы и ее представителя об исчислении предусмотренного п.5.2 договора 120-дневного срока исполнения поручения с ДД.ММ.ГГГГ года представляется суду несостоятельной, т.к. исполнение доверителем положений п.5.1 договора, а именно: оплаты стоимости договора, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено соответствующими платежными документами, что, в свою очередь, влечет и несостоятельность утверждений истицы о нарушении поверенным срока исполнения договора на 150 дней, т.к. определенный сторонами в договоре срок его исполнения окончился ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ года представителю истицы стало известно об увольнении исполнителя поверенного из организации-ответчика, что, в свою очередь исключало возможность совершения поверенным каких-либо действий от имени доверителя, т.к. доверенность была выдана последним на конкретное лицо, в связи с чем, суд полагает направление представителем истицы писем и претензий об устранении недостатков после указанного времени, для выполнения которых необходимо было обращение в орган государственной регистрации уполномоченным на то лицом, - неосуществимыми, исходя из положений п.1 ст.973 ГК РФ, указаниями доверителя.

Требования же истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей из переданных Андреевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года С. Г.И. по гарантийной расписке, суд полагает необоснованными, т.к. Яворской Н.Н. доверенность на имя С. Г.И. была выдана еще ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.109), т.е. задолго до заключения исследуемого судом договора поручения и, соответственно, возникновения обязанности по выдаче доверенности, предусмотренной п.2.5.4 договора, что свидетельствует о возникновении между последними правоотношений поручительства с предоставлением С. Г.И. полномочий на сбор документов и внесение необходимых платежей, что, в совокупности с отсутствием платежных документов, подтверждающих получение указанных денежных средств ответчиком, и отсутствием в заключенном с ответчиком договоре поручения условий о необходимости перечисления истицей ответчику каких-либо денежных средств для оплаты дополнительных расходов (п.п.3.3, 3.5 договора), свидетельствует о наличии между Яворской Н.Н. и С. Г.И. самостоятельной договоренности о передаче последнему под расписку и расходовании им денежных средств, не имеющей отношения к исполнению договора поручения поверенным – ГУП МО «<данные изъяты>». Нахождение же С. Г.И. в трудовых отношениях с ответчиком и назначение его исполнителем по исследуемому судом договору поручения не исключает возможности совершения им самостоятельных действий по поручению доверителя, не обусловленных, однако, договором поручения с ответчиком, и не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за действия работника.

В судебном заседании установлено, что все вышеуказанные обстоятельства, связанные с выполнением договора поручения, происходили с непосредственным участием лишь представителя истицы, Андреевой А.И., тогда как сама Яворская Н.Н. никакого участия в них не принимала, что исключает возможность причинения последней морального вреда указанными в иске обстоятельствами, выразившимися в ненадлежащем отношении к ее представителю. Указанные же истицей в адресованных суду письменных пояснениях о перенесенных ею переживаниях и опасениях, связанных с возможной из-за ошибки поверенного «потерей» трети квадратных метров жилой площади, повлекших получение стрессов, утрату здоровья и упущение выгодных предложений (л.д.99), суд также считает несостоятельными, т.к. неверное указание свойств объекта недвижимого имущества в записи в ЕГРП не влечет умаление или прекращение права собственности гражданина на это имущество, а, кроме того, каких-либо доказательств связанной и действиями ответчика утраты истицей здоровья или непринятия выгодных предложений Яворской Н.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе и понесенных ею расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требования истицы о понуждении ответчика к передаче свидетельств о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и на ? долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. требований о расторжении либо прекращении договора поручения как истицей в первоначальном и уточненном иске, так и ее представителем в ходе судебного разбирательства не заявлено, тогда как п.п.4.1 и 5.2 договора поручения прямо предусмотрена передача указанных свидетельств путем составления и подписания акта сдачи-приемки, а, кроме того, представитель истицы отказался от получения указанных документов в судебном заседании при наличии готовности представителя ответчика добровольно удовлетворить требования истца в указанной части.

Требования истицы о понуждении ответчика к возвращению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд также считает необоснованным, т.к. из исследованных судом материалов дела установлено, что надлежаще заверенная судом копия указанного определения была передана ответчику в единственном экземпляре (л.д.13) и была передана исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года в орган государственной регистрации (л.д.61), представитель ответчика в судебном заседании заявил об отсутствии у ответчика требуемого истицей документа, что исключает возможность возложения обязанности по получению указанного судебного акта в суде на ответчика, не являвшегося стороной по делу.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности, главой 49 ГК РФ (договор поручения).

Учитывая изложенную норму материального права, а также предусмотренное законом безусловное право доверителя и поручителя в любое время отказаться от исполнения договора поручения, суд также полагает применение к возникшим между сторонами правоотношениям и исковым требованиям Яворской Н.Н. положений ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованным.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает требования истицы не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, и заявление представителя истицы о возмещении за счет ответчика понесенных в связи с явкой в суд расходов (л.д.98), не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л:

в удовлетворении иска Яворской Н.Н. к ГУП МО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, понуждении ответчика передать истице свидетельства о регистрации права на ? долю жилого дома с исправленной площадью от ДД.ММ.ГГГГ года и ? долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и понуждении ответчика возвратить истице подлинник правоустанавливающего документа – определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>