Гр.дело №2-1166/10г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Можайск
Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,
с участием представителя истицы, Кирьянова А.С.,
представителя ответчицы, адвоката Конашенковой В.В.,
при секретаре Хмелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к Бураковой З.В. о взыскании неосновательного обогащения, -
у с т а н о в и л:
Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Бураковой З.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры <адрес>, согласно которому ответчица обязалась до ДД.ММ.ГГГГ года заключить договор купли-продажи квартиры, однако, после передачи истице аванса, ответчица отказалась от приобретения квартиры и оплаты остальной части стоимости квартиры. После передачи аванса ответчица стала проживать в вышеуказанной квартире вплоть до апреля ДД.ММ.ГГГГ года в течение 23 месяцев, не реагируя на требования истицы о полной оплате стоимости квартиры, либо ее освобождении, что, по мнению истицы, свидетельствует об отсутствии у ответчицы намерения на приобретение квартиры, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.1102, 1103 и 1105 ГК РФ, и указывая, что стоимость найма квартиры в период проживания в ней ответчицы истица составляла <данные изъяты> рублей в месяц, Михайлова Т.В. истица просит суд взыскать с Бураковой З.В. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица и ее представитель, Кирьянов А.С., в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчица, Буракова З.В., и ее представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными и заявленными повторно после рассмотрения тех же требований <данные изъяты> городским судом Московской области, одновременно, заявили о применении к требованиям Михайловой Т.В. последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.
Истица, Михайлова Т.В., обратилась в адрес суда с заявлением (л.д.110-111), в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, поэтому не могла своевременно обратиться в суд с данным иском, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.112 ГПК РФ, просит суд о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу и рассмотрение искового заявления.
Представитель истицы, Кирьянов А.С., в судебном заседании возражал против применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагая его пропущенным истицей по уважительной причине и подлежащим восстановлению.
Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Бураковой З.В. к Михайловой Т.В. о взыскании денежной суммы по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Михайловой Т.В. к Бураковой З.В. о взыскании суммы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Михайловой Т.В. и Бураковой З.В. был заключен предварительный договор, согласно которому первая намеревалась до ДД.ММ.ГГГГ года продать принадлежащую ей квартиру <адрес> Бураковой, а последняя, в свою очередь, выдала Михайловой аванс в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи, который, однако, так и не был заключен, в связи с чем, суд постановил о взыскании с Михайловой Т.В. в пользу Бураковой З.В. суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе Михайловой Т.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Бураковой З.В. денежных средств за аренду квартиры (л.д.116).
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные обстоятельства объективно и бесспорно установленными, т.к. в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.
В ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года включительно Буракова З.В. проживала в принадлежавшей Михайловой Т.В. квартире <адрес>, несла расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.32-101). Вселение ответчицы в указанную квартиру произошло с разрешения истицы после заключения между ними предварительного договора купли-продажи квартиры и внесения ответчицей аванса, в связи с намерением сторон заключить до ДД.ММ.ГГГГ года основную сделку купли-продажи квартиры, и каких-либо письменных договоров о возмездном пользовании квартирой между сторонами не составлялось. Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, и ДД.ММ.ГГГГ года Михайлова Т.В. продала указанную квартиру другому лицу (л.д.31).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому считаются судом достоверно установленными.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенные нормы материального права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает установленным улучшение имущественного положения Бураковой З.В. за счет длительного (более двух лет) и фактически безвозмездного пользования принадлежащим истице имуществом (квартирой) без намерения его приобрести, когда пользование таким имуществом в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки (договора найма, аренды), в случае заключения которой Михайлова могла рассчитывать на получение соответствующего вознаграждения.
Позиция же ответчицы и ее представителя о том, что Буракова пользовалась квартирой исключительно с намерением ее приобретения – представляется суду несостоятельной, т.к. указанное пользование имело место в течение длительного времени и после истечения указанного в предварительном договоре срока заключения основного договора купли-продажи, за время которого Буракова каких-либо действий, свидетельствующих о ее готовности к передаче Михайловой остальной суммы стоимости квартиры и готовности к заключению договора купли-продажи квартиры, не совершала, что свидетельствует об отсутствии у нее оснований пользования квартирой.
Представленное же ответчицей заявление Буракова И.А. на получение кредита на покупку квартиры с отметкой о получении его банком ДД.ММ.ГГГГ года суд не может принять в качестве доказательства совершения именно последней действий, направленных на приобретение квартиры.
Также ответчица пояснила, что на момент ее вселения в квартиру Михайловой, она (Буракова) своего жилья не имела и проживала на съемных квартирах.
Принимая же во внимание взыскание Бураковой в свою пользу в судебном порядке переданного Михайловой аванса в полном объеме, без передачи последней какого-либо вознаграждения за пользование жильем, суд полагает, что у Михайловой возникло право требовать возмещения неосновательного обогащения Бураковой, выразившегося в сбережении денежных средств, необходимых для оплаты за пользование жильем, вследствие безвозмездного использования имущества Михайловой.
Позицию же представителя ответчицы о необходимости отказа истице в иске вследствие ее повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при наличии вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда от 05.12.2007 года об отказе Михайловой в иске, суд считает несостоятельной, т.к. данный иск заявлен по основаниям неосновательного обогащения, тогда как указанным судом были разрешены требования Михайловой основанные на договоре аренды.
Между тем, на требования по обязательствам из неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
В судебном заседании из пояснений Михайловой Т.В. установлено, что ответчица прекратила пользоваться квартирой истицы в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, именно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года истица должна была узнать о нарушении своего права на получение вознаграждения за пользование принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах, когда срок исковой давности по настоящему иску истек в апреле 2010 года, а Михайлова Т.В. обратилась в суд с данным иском лишь 20 сентября 2010 года, суд считает установленным пропуск последней срока исковой давности.
Рассматривая же заявление Михайловой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает ссылку в нем на положения ст.112 ГПК РФ необоснованной, т.к. срок исковой давности не относится к процессуальным срокам.
Между тем, в соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду представлены выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя Михайловой Т.В., из которых усматривается, что последняя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях (л.д.112-115).
Однако, принимая во внимание, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе и имевших место в последние шесть месяцев срока давности, исключавших возможность своевременного обращения Михайловой в суд, истицей и ее представителем в суд не представлено, а из представленных суду медицинских документов также усматривается наличие периодов выздоровления истицы, суд не может признать причину пропуска Михайловой Т.В. срока исковой давности уважительной, в связи с чем, заявлении последней о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению.
Учитывая же положения ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, принимая во внимание заявление ответчицы и ее представителя о применении исковой давности, считает необходимым постановить решение об отказе Михайловой в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
р е ш и л:
Михайловой Т.В. в удовлетворении иска к Бураковой З.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>