Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Муравьевой ФИО12, Кононенко ФИО13 о признании возражений необоснованными, признании местоположение выделяемых в счет земельной доли земельных участков согласованными, встречному иску Кононенко ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о признании местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка согласованным,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о признании возражений Муравьевой И.С. и Кононенко А.Н. на выделение в натуре земельного участка необоснованными и признании местоположения земельных участков в д.Грибово и д.Петраково Можайского муниципального района выделенными в границах, согласно описанию кадастрового плана. Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «<данные изъяты>» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 14542863 кв.м АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ежедневные новости Подмосковья» было опубликовано сообщение о намерении ООО «<данные изъяты>» выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащей ему 5,5/219 долей, на указанное сообщение 29.04.2010 г. от Муравьевой И.С. были поданы возражения, в части того, что ей были представлены карты выделяемых земель, по которым ООО «<данные изъяты>» утаило около 1000 кв.м, пытаясь выделить данные земли себе. 28.04.2010 г. на указанное сообщение были поданы возражения Кононенко Н.И., А.Н. поскольку не было проведено надлежащим образом уведомление участников общей долевой собственности о проведении собрания; по запросу были представлены сведения о свободных землях, в которых не были указаны д.Грибово и д.Петраково, в связи с чем они (Кононенко Н.И., А.Н.) вынуждены были дать объявление о выделении своей доли в д.Холмово. Ссылаясь на то, что возражения на сообщение о согласовании границ выделяемого участка могут подаваться только на относительно местоположения выделяемого земельного участка, возражения ответчиков не содержат указаний на несогласие с местоположением выделяемых участков, а также на то, что процедура извещения участников общей долевой собственности была соблюдена путем опубликования в газете «Ежедневные новости Подмосковья» сообщения о проведении собрания, которое не состоялось в связи с отсутствия кворума, после чего в той же газете было опубликовано сообщение о выделении спорных земельных участков, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
В связи с дарением 19.04.2010 г. Кононенко Н.И., принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в АО «<данные изъяты>» Кононенко А.Н., Кононенко Н.И. исключен их числа ответчиков.
Ответчица Муравьева И.С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» была нарушена процедура выделения земельных участков, представитель ООО «<данные изъяты>» не присутствовал на собрании от 05.04.2010 г. и не подавал заявку на выделение спорных участков, в связи с чем необоснованно подал публикацию о согласовании границ, просила в иске отказать.
Ответчик Кононенко А.Н. с иском не согласился, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» была нарушена процедура опубликования сообщений о проведении собрания участников долевой собственности и о согласовании местоположения границ участков, представитель ООО «<данные изъяты>» не присутствовал и не регистрировался на собрании от 05.04.2010 г., в связи с чем не имел права подавать объявление о согласовании границ, просил в иске отказать, при этом выдвинул встречные требования к ООО «<данные изъяты>», уточнив их в последующем, об установлении местоположения границ земельного участка в счет выделения принадлежащей ему двух долей площадью 132800 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок АО «<данные изъяты>» в районе д.Грибово 50 м на юг от деревни поле площадью примерно 28,4 кв.м, ориентиры с севера д.Грибово, с запада река Иночь, с востока река Москва.
Представитель ООО «<данные изъяты>» со встречным иском не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном виде (л.д.141,192), просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчица Муравьева И.С. со встречным иском согласилась.
Суд считает, иск ООО «<данные изъяты>» и встречный иск Кононенко А.Н. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности 5,5/219 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 14542863 кв.м по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.36-43).
Установлено, что Кононенко АН. принадлежит на праве общей долевой собственности две доли в размере 2/480 и 8,85 га на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 14542863 кв.м по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.82,83). Муравьевой И.С. принадлежит на праве в праве общей долевой собственности 6,64 га на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 14542863 кв.м по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>». Согласно справке ООО «<данные изъяты>» земельная доля 1/219 равна земельной доле размером 6,64 га.
Из представленных материалов установлено, что 02.03.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» №34(2237) было опубликовано сообщение о проведении 05.04.2010 г. общего собрания участников общей долевой собственности (л.д.14).
Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>» от 05.04.2010 г. и журнала регистрации усматривается, что на собрании присутствовало 19 участников долевой собственности из 219, собрание было закрыто в виду отсутствия кворума (л.д.71). При этом из журнала регистрации участников от 05.04.2010 г. усматривается, что на собрании не был зарегистрирован представитель ООО «<данные изъяты>» (л.д.72-74).
16.04.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» №66(2269) опубликовано сообщение ООО «<данные изъяты>» о намерении выделить в счет принадлежащих ему 5,5/219 долей земельный участок расположенный примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира д.Грибово, ориентировочная площадь 28,4 га; и земельный участок расположенный примерно в 300 м по направлению юго-запад от ориентира д.Петраково, находящегося за пределами участка, ориентировочная площадь 8,1 га (л.д.15).
29.04.2010 г. на публикацию от 16.04.2010 г. о выделении земельных участков поступили письменные возражения Муравьевой И.С. (л.д.7).
14.05.2010 г. на публикацию от 16.04.2010 г. о выделении земельных участков поступили письменные возражения от Кононенко Н.И., А.Н. (л.д.8-13).
Представитель истца пояснила, что инициатором собрания было ООО «<данные изъяты>», заявка на выделение участков была подана 02.04.2010 г., 05.04.2010 г. в Доме культуры с.Поречье проводилось собрание, на котором она (представитель ООО «<данные изъяты>») присутствовала лично, был заведен журнал регистрации, в котором зарегистрировалось ООО «<данные изъяты>» и еще один участник долевой собственности Александрова Т.Ф. (л.д.193), но поскольку другие участники собрания уже завели журнал, она передала свой журнал Воробьевой К.М., которая вела регистрацию участников, однако только в настоящем судебном разбирательстве выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» не было внесено в журнал регистрации, а переданные документы отсутствуют.
Также представитель истца пояснила, что поскольку ООО «<данные изъяты>» опубликовало сообщение о проведении собрания, зарегистрировалось на собрании, однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, ООО «<данные изъяты>» правомерно было подано сообщение в газету о согласовании границ выделяемых в счет доли земельных участков, публикация была произведена в соответствии с законом в газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов субъекта РФ с указанием описания границ участка.
Представитель ООО «<данные изъяты>» также пояснила, что Кононенко А.Н. не была соблюдена процедура выделения земли в д.Грибово, а именно публикация о выделении в счет принадлежащей земельной доли может быть дана только, если собрание долевых собственников не приняло решение о выделе доли, Кононенко А.Н. объявлений о проведении собрания не давал, собрание с вопросом о выделении ему спорного участка не проводилось, в связи с чем им необоснованно была дана публикация в газете «Ежедневные новости Подмосковья» от 07.05.2010 г. №79 (2282) (л.д.140). При этом представитель пояснила, что ранее в газете «Ежедневные новости Подмосковья» от 23.03.2010 г. была дана публикация Кононенко А.Н., Н.И. о выделении в счет принадлежащей им земельной доли земельного участка в д.Холмово (л.д.120), тем самым Кононенко А.Н. реализовал свое право на выделении земли.
Ответчики Муравьева И.С., Кононенко А.Н. пояснили, что действительно 05.04.2010 г. проводилось собрание долевых собственников участка АО «<данные изъяты>», регистрация граждан велась в фойе, а затем в зале, где проводилось собрание, перед началом собрания был задан вопрос все ли зарегистрировались, никаких возражений не последовало, в связи с чем собрание было открыто, но поскольку отсутствовал кворум, собрание было закрыто.
Ответчик Кононенко А.Н. пояснил, что он был избран председателем собрания, представителя ООО «<данные изъяты>» он на собрании не видел, ООО «<данные изъяты>» на собрании не регистрировалось, заявок не подавало. Также ответчик пояснил, что ООО «<данные изъяты>» была нарушена процедура опубликования извещения о проведении собрания, публикацию должны были дать в газете, являющейся официальным источником опубликования нормативных актов муниципального органа местного самоуправления, т.е. в газете «Новая жизнь». Кроме того ООО «<данные изъяты>» не были размещены сообщения о проведении собрания на информационных щитах, открытки или письма участникам долевой собственности также не направлялись.
Ответчица Муравьева И.М. пояснила, что 05.04.2010 г. присутствовала на собрании, в фойе Дома культуры видела представителя ООО «<данные изъяты>», разговаривала с ней, та предлагала ей посмотреть карту свободных земель, но ей (Муравьевой) не известно регистрировалась ли представитель ООО «<данные изъяты>» в журнале. Свои возражения она направила, т.к. ООО «<данные изъяты>» дает неверную информацию о свободных землях, препятствуя другим участникам выделить землю, в том числе и ей, дает карты не соответствующие действительности, тем самым, скрывая землю от других участников общей долевой собственности.
Допрошенная в судебном заседании от 18.08.2010 г. свидетель Рогачева Г.И. пояснила, что 05.04.2010 г. она присутствовала на собрании дольщиков ООО «<данные изъяты>», расписывалась в журнале участников, о том, что будет проводится собрание ей сообщила по телефону Воробьева К.М., на собрании в Доме культуры в холле велась регистрация, она представила документы, свидетельства о праве на землю и паспорт, расписалась в журнале, присутствовал ли представитель ООО «<данные изъяты>» она не знает, т.к. в лицо представителя не знает, на собрании об этом не объявляли. При этом свидетель пояснила, что собрание не состоялось, т.к. не было кворума.
Свидетель Воробьева К.М., в судебном заседании от 18.08.2010 г., пояснила, что 05.04.2010 г. в ДК Поречье проводилось собрание долевых собственников ООО «<данные изъяты>», она вела журнал регистрации, были записаны все, кто представил документы, не записали только одного человека, который не переоформил свидетельство на землю с умерших родителей на себя. Свидетель пояснила, что в фойе дома культуры стоял письменный стол, за которым она вела журнал, а когда открыли зал, то она перешла туда и несколько человек записались уже в зале. Также свидетель пояснила, что всех присутствующих в лицо не знает, кто к ней подходил тех записывала, присутствовал ли на собрании представитель ООО «<данные изъяты>» не знает, все кто к ней подходил с документами были записаны в журнал, никаких документов от ООО «<данные изъяты>» она не получала.
Свидетель Комаров К.К., допрошенный в судебном заседании от 31.08.2010 г., пояснил, что весной 2010 г. проводилось собрание участников общей долевой собственности, он присутствовал на собрании вместе с братьями, т.к. они являются долевыми собственниками на один земельный пай. Регистрацию участников проводила Воробьева К.М., он сидел рядом с ней, регистрировался у нее, при этом ему не известно присутствовал ли на собрании представитель ООО «<данные изъяты>», также свидетель пояснил, что девушку, присутствующую в настоящем заседании (представителя ООО «<данные изъяты>») он видел в фойе дома культуры, но то, что она представитель ООО «<данные изъяты>» не знал и не видел, чтобы она регистрировалась у Воробьевой К.М.
Свидетель Александрова Т.Ф., допрошенная в судебном заседании от 19.10.2010 г. пояснила, что ей позвонили и пригласили на собрание 05.04.2010 г. в дом культуры с.Поречье, она приехала, увидела, что народ собирается, в фойе трое человек вели регистрацию – Воробьева К.М., Рогачева Г.И. и Вялова С.Н. (представитель ООО «<данные изъяты>»), поскольку из ее (Александровой Т.Ф.) деревни уже все выделили свои доли, она решила примкнуть к совхозу и зарегистрировалась у Вяловой С.Н., затем увидела, что все регистрируются у Воробьевой К.М. и тоже зарегистрировалась у нее, собрание не было проведено, т.к. не было кворума, после чего она сразу уехала домой.
Представитель ООО «<данные изъяты>» полагала недопустимым доказательством пояснения свидетеля Комарова К.К., поскольку он сообщил неверные сведения, а именно о том, что у него имеется земельная доля, тогда как из решения Можайского горсуда от 22.09.2006 г. следует, что право собственности на земельную долю в размере 1/1175 было признано за ЗАО «Поречье» (л.д.195-196).
Также в судебном заседании ответчики Кононенко А.Н. и Муравьева И.С. просили исключить из доказательств по делу справку ООО «<данные изъяты>» от 13.10.2010 г. (л.д.186), как не относящуюся к существу рассматриваемого вопроса, при этом пояснили, что они не согласны с размером доли указанной в справке, полагали указанный ООО «<данные изъяты>» размер доли не доказан.
Представитель ООО «<данные изъяты>» пояснила, что справка составлена на основании выписок из ЕГРП, а также по имеющимся в обществе данным, при этом представитель просила исключить из числа доказательств журнал о регистрации участников от 05.04.2010 г., представленный ответчиками, указывая на то, что в журнале отсутствует последний лист с подписью представителя ООО «<данные изъяты>», который присутствовал на собрании (л.д.198).
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценивая в совокупности с другими материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями сторон спорные документы, учитывая, что подлинники журнала и протокола собрания были представлены в суд на обозрение (л.д.128), справка ООО «<данные изъяты>» не противоречит выпискам из ЕГРП, представленным в материалы дела, суд полагает ходатайства об исключении из доказательств справки ООО «<данные изъяты>» и журнала регистрации общего участников общего собрания от 05.04.2010 г. необоснованными, поскольку данные документы представлены сторонами в установленном законом порядке в качестве доказательств своей позиции по делу. Доказательств того, что данные документы были добыты с нарушением закона, суду не представлено.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт присутствия Комарова К.К. на собрании от 05.04.2010 г., свидетель вызывался для подтверждения присутствия на собрании представителя ООО «<данные изъяты>», суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу пояснения свидетеля Комарова К.К.
Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон), случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.Данные возражения должны быть обоснованными.
В силу ст.16 Закона Московской области от 12.06.2004 г. №75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» (далее Закон Московской области) информационные сообщения, предусмотренные Федеральным законом, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области и (или) источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по месту нахождения земельного участка.
Таким образом, суд полагает, что истцом соблюдены требования о публикации сообщения о намерении выделить земельный участок в печатном издании, являющимся источником официального опубликования нормативных правовых актов Московской области.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось правильность указания в публикации сведений о местоположении спорных участков, суд полагает, что сведения о местоположении спорный земельных участков были указаны в соответствии с законом.
Согласно п.1.1 ст.14 Федерального закона решение общего собрания оформляются протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
При этом следует иметь в виду, что заверение протокола печатью не требуется и не предполагается. Подлинности данных протокола служит список присутствующих на собрании дольщиков (явочный лист) с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю и подписями явившихся. Приложение его к протоколу является обязанностью.
Из представленных материалов усматривается, что в журнале регистрации участников от 05.04.2010 г., представленном ответчиками отсутствуют сведения о присутствии на собрании представителя ООО «<данные изъяты>». При этом каких-либо доказательств того, что журнал регистрации участников общего собрания от 05.04.2010 г. состоял более чем из 3 листов суду не представлено.
Свидетельские показания о том, что представитель ООО «<данные изъяты>» присутствовал на собрании от 05.04.2010 г., суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным материалам дела и журналу регистрации, в котором отсутствуют сведения о представителе ООО «<данные изъяты>». Присутствие представителя ООО «<данные изъяты>» в зале дома культуры, в котором проходило собрание участников долевой собственности и отсутствие сведений о явке представителя в журнале регистрации, свидетельствует о том, что представитель не выразил свое желание быть участников собрания.
При этом суд учитывает, что сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» было умышлено не внесено в журнал регистрации участников собрания суду не представлено, не представлено доказательств того, что журнал регистрации, который был заведен ООО «<данные изъяты>» и, в котором помимо представителя зарегистрировалась Александрова Т.Ф., был передан для внесения сведений в журнал, который вела Воробьева К.М.
Принимая во внимание, что Александрова Т.Ф. лично расписалась в журнале регистрации, который вела Воробьева К.М., суд полагает несостоятельным довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что их лист регистрации, в котором уже была зарегистрирована Александрова Т.Ф. и ООО «<данные изъяты>», должен был быть приобщен к журналу регистрации и представителю ООО «<данные изъяты>» не было необходимости представлять документы и расписываться в журнале у Воробьевой К.М.
Таким образом судом установлено, что 05.04.2010 г. представитель ООО «<данные изъяты>» присутствовал в доме культуры с.Поречье, в котором проходило общее собрание участников долевой собственности, однако не зарегистрировался в установленном порядке свое присутствие, в связи с чем суд полагает ООО «<данные изъяты>» необоснованно была дана публикация о согласовании местоположения земельных участков в д.Грибово и д.Петраково в счет принадлежащих ООО «<данные изъяты>» долей, в связи с чем суд считает в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать.
Из представленных материалов усматривается, что 07.05.2010 г. в газете «Ежедневные новости Подмосковья» было опубликовано сообщение Кононенко А.Н. о намерении выделить земельный участок из общей долевой собственности в счет двух долей на поле 28,4 га на юг 50 м от д.Грибово (л.д.140). При этом из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу выделения Кононенко А.Н. указанного участка в счет принадлежащих ему долей не проводилось, вопрос о местоположении участка не рассматривался на общем собрании. Таким образом, суд, полагает, что Кононенко А.Н. не была соблюдена процедура выделения спорного земельного участка в д.Грибово в счет принадлежащей на праве собственности земельной доли, в связи с чем в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к Муравьевой ФИО12, Кононенко ФИО13 о признании возражений необоснованными, признании местоположение выделяемых в счет земельной доли земельных участков согласованными;
отказать в удовлетворении встречного иска Кононенко ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о признании местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка согласованным.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня его постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2010 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А. Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-690/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.