РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» к Тарасенкову ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО СК «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском о взыскании с Тарасенкова А.Л. ущерба в порядке суброгации в размере 431563 руб.96 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 22.10.2008 г. Тарасенков А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Пушкарева К.Н. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 233401 руб. 96 коп., стоимость приобретенных запчастей 318161 руб., в связи с чем Пушкареву К.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 551563 руб.96 коп. Ссылаясь на то, что страховой компанией ответчика было возмещено 120000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 431563 руб. 96 коп., а также взыскать госпошлину в возврат в сумме 7515 руб.64 коп.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.3).
Ответчик и его представитель с иском не согласились, не отрицая факта ДТП и вины, полагали, сумма страхового возмещения была необоснованно завышена, истцом не представлено доказательств в обоснование размера ущерба.
Третье лицо Пушкарев К.Н. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 22.10.2008 г. произошло ДТП, в результате которого Тарасенков А.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Пушкарева К.Н., в результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.70).
Также установлено, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №326, действующих в ОАО СК «<данные изъяты>», если величина убытка, превышает страховую стоимость транспортного средства, то такое состояние поврежденного транспортного средства классифицируется как «Конструктивная гибель» (п.8.1.2). Повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключение договора квалифицируются как «Конструктивная гибель» (п.1.4).
Согласно Отчета ЭКЦ «Европрофи» №5360 от 25.11.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомашин <данные изъяты> без учета износа составляет 695810 руб. 14 коп., с износом 639123 руб. 06 коп. (л.д.28), с учетом акта от 13.01.2009 г., согласно которого выявлены завышения стоимости норма часа и запчастей, стоимость восстановительного ремонта уменьшена на 144246 руб. 18 коп. и составила без учета износа 551563 руб.96 коп. (л.д.35).
В связи с наступлением страхового случая представителю Пушкарева К.Н. Самонову Н.Ю., действовавшему по генеральной доверенности была произведена выплата страхового возмещения в сумме 551563 руб.96 коп. в связи с конструктивной гибелью автомашины(л.д.9,16-17). Поскольку ответственность Тарасенкова А.Л. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в акте наружного осмотра указаны повреждения, которые не были перечислены в справке о ДТП, на фототаблице видны повреждения с правой стороны автомашины, тогда как удар пришелся в левую часть, кроме того неправомерно определена конструктивная гибель автомашины, т.к. ущерб составляет менее 75% страховой выплаты.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Бравов А.А., Кармышев Р.Ю., Васильев А.Ю. пояснили, что являются инспекторами ОГИБДД и выезжали на место ДТП 22.10.2008 г., материал о ДТП составлялся ими, схема ДТП была составлена на месте, оба водителя были ознакомлены с нею, никаких возражений не поступало, у водителей также были отобраны объяснения. При этом свидетели пояснили, что повреждения автомашины фиксируются в справке о ДТП, в которой указываются только видимые повреждения, скрытые дефекты может выявить только эксперт, справка была составлена в день ДТП, там указаны основные повреждения автомашины, водители были ознакомлены со справкой, возражений не поступало.
На основании определения суда от 19.08.2010 г. по делу назначена авто-техническая экспертиза (л.д.106).
Согласно заключению эксперта ИП Смирнова В.Н. экспертно-оценочного бюро «Автошанс» при выяснении вопроса о соответствии выявленных скрытых повреждений указанным в акте наличия скрытых повреждений (л.д.37-38) повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП (л.д.70) установлено, что Акт осмотра независимой оценки составлен в рамках обязательного проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем правомерно рассматривать перечень повреждений, указанных в акте осмотра независимой оценки, а не Акт наличия скрытых повреждений, учитывая также, что Акт осмотра независимой оценки составлялся на ремонтном предприятии. Перечень деталей в Акте скрытых повреждений (л.д.37) практически совпадает с перечнем в Акте осмотра независимой оценки (л.д.22), и все указанные там детали находятся в зоне аварийных повреждений, в соответствии со схемой места ДТП. Однако в указанном акте осмотра независимой оценки в нарушение РД 37.009.015 отсутствуют записи о характере, направлении, расположении и степени сложности повреждений кузовных деталей. Также отсутствуют узловые и детальные фотоснимки. При этом установлено, что Заказ-наряд на ремонт автомобиля №194031 от 29.11.2008 г., составленный ООО «У Сервис» (л.д.30-34) является предварительным и оплате не подлежит, в связи с чем его рассмотрение как официального документа, определяющего итоговую стоимость восстановительного ремонта не правомерно. Экспертом также установлено, что средневзвешенная величина рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> в исправном состоянии на дату ДТП составляла 915120 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом, представленного в материалы дела Акта осмотра независимой оценки, в виду невозможности представления транспортного средства для осмотра, с учетом износа составляет 459448 руб., без учета износа 491371 руб.; стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% его страховой стоимости, и в соответствии с условиями договора страхования, ремонт автомобиля может быть признан экономически целесообразным; при этом стоимость автомобиля <данные изъяты> после ДТП, т.е. в аварийном состоянии (годных остатков) могла составлять 497073 руб. (л.д.118-137).
В связи с тем, что в Акте осмотра независимой оценки отсутствуют записи о характере, направлении, расположении и степени сложности повреждений кузовных деталей, отсутствуют узловые и детальные фотоснимки, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомашины и годных остатков, заключение экспертно-оценочного бюро «Автошанс».
Таким образом судом установлено, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 915120 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 459448 руб.; восстановительный ремонт автомашины целесообразен, поскольку разница между страховой стоимости автомашины и стоимости восстановительного ремонта менее 75%; стоимость автомобиля <данные изъяты> в аварийном состоянии в случае его реализации целиком составляет 497073 руб.
На основании изложенного суд полагает ОАО СК «<данные изъяты>» необоснованно была установлена конструктивная гибель автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет менее 75% от стоимости страхового возмещения, установленного договором страхования.
Из материалов дела установлено, что автомашина <данные изъяты> была продана 31.01.2009 г. (л.д.96). При этом из сообщения ОАО «<данные изъяты>» усматривается, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы минус годные остатки, минус процент износа, который составляет 3,7% (л.д.51).
Таким образом с ответчика надлежит взыскать ущерб от ДТП в сумме: 925412 (страховая сумма) – 3,7% (износ) – 497073 (годные остатки) – 120000 (страховая выплата ответчика) = 274098 руб. 76 коп.
Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 773 руб.41 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» к Тарасенкову ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично;
взыскать с Тарасенкова ФИО10 в пользу ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» ущерб от ДТП в порядке суброгации в сумме 274098 руб. 76 коп., госпошлину в возврат в сумме 4 773 руб.41 коп., а всего 278872 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб.17 коп.
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения составлен 25 октября 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-746/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.