Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Мыколюк И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова ФИО12 к Крючковой ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании недействительными свидетельств о госрегистрации права,
у с т а н о в и л :
Бердников С.С, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 07.05.2009 г. между Бердниковым С.С. и Крючковой А.Н. признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Крючковой А.Н. на жилой дом, с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчица приобрела земельный участок по явно заниженной цене, воспользовавшись стечением тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у истца, а именно необходимостью срочного переезда по месту жительства матери в г.Иркутск, разводом с женой и смертью отца. Ссылаясь на то, что условия договора являются кабальными, а также на то, что ответчица не выплатила даже ту стоимость имущества, которая была определена договором, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчица и ее представитель с иском не согласились, полагали истцом не доказана кабальность сделки, указывая на то, что законом предусмотрена свобода договора, цена имущества была оговорена сторонами и выплачена истцу при заключении договора, просили в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в их отсутствие, при решении вопроса полагалась на усмотрение суда.
Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что Бердникову С.С. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 89,4 кв.м, в том числе жилой 24,4 кв.м с хозяйственными строениями (два сарая, гараж, навес, погреб подземная часть, баня, холодная пристройка, веранда, два забора) и земельный участок при доме площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
07.05.2009 г. между Бердниковым С.С. и Крючковой А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Бердников С.С. продал указанные жилой дом и земельный участок за 100000 руб. Крючковой А.Н. (л.д.12-13), право собственности было зарегистрировано за ответчицей (л.д.14). При этом из текста договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, путем передачи ответчицей 100 000 руб. наличными деньгами; стороны подтвердили, что договор не является для них кабальной сделкой, претензий по существу договора не имеют.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически ответчица не отдала истцу деньги за проданную недвижимость, при этом ей было известно о том, что у истца сложилась сложная жизненная ситуация, а именно истец переживал по поводу смерти отца, в этот же период был расторгнут его брак, также истец был вынужден срочно уехать в г.Ангарск к престарелой матери, нуждался в деньгах, в связи с чем был вынужден продать спорное имущество по явно заниженной цене.
Ответчица и ее представитель пояснили, что перечисленные истцом обстоятельства не могут считаться тяжелой жизненной ситуацией, поскольку отец истца умер за год до заключения сделки, с супругой истец до развода не проживал совместно более 3 лет, необходимость выезда в г.Ангарск не обоснованна, поскольку по настоящее время истец проживает в Можайском районе, за весь период выезжал в Ангарск 2-3 раза на несколько дней. Также ответчик и ее представитель пояснили, что стороны свободны в заключении договоров и определения цены, сумма была оговорена самим истцом, денежные средства переданы до подписания договор, договор был зачитан истцом, никаких возражений от него не поступало.
Допрошенные в судебном заседании от 14.01.2010 г. свидетели Сорокин В.Ю., Бердникова Н.С. пояснили, что Бердников С.С. собирался уезжать на постоянное место жительства в другой город, в связи чем продавал дом и участок, при этом с его (Бердникова С.С.) слов ему деньги по договору купли продажи не заплатили, Крючкова А.Н. намеривалась выплатить деньги позже, но так и не рассчиталась.
В судебном заседании от 26.01.2010 г. свидетель Бессонов А.Г. пояснил, что Бердников С.С. продал свой дом и землю, т.к. собирался уехать жить к матери, при этом со слов истца ему (Бессонову) известно, что ответчица по договору купли-продажи не расплатилась.
Свидетель Смолина Н.А., также допрошенная в судебном заседании от 26.01.2010 г., пояснила, что истец ее родной брат, в мае 2009 г. он продал Крючковой А.Н. дом и землю, при этом брат торопился, т.к. его жена собиралась отозвать согласие на сделку, кроме того брат собирался уехать жить к матери. При этом деньги по договору купли-продажи не были переданы, поскольку позже она (Смолина) сама встречалась с ответчицей и разговаривала по поводу оплаты.
Свидетель Коновалова В.М., допрошенная в судебном заседании от 26.01.2010 г., пояснила, что из разговоров с Крючковой А.Н. ей стало известно о том, что деньги за покупку дома и земли Крючкова не отдала, т.к. у нее не было денег.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи совершен в простой письменной форме, доказательство его безденежности путем свидетельских оказаний не допустимо, по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, письменных доказательств безденежности договора сторонами не представлено, суд критически оценивает и полагает не допустимым доказательством показания свидетелей Сорокина В.Ю., Бердниковой Н.С., Бессонова А.Г., Смолиной Н.А. и Коноваловой В.М. в части того, что ответчица не передавала денежные средства по договору и признавала это, поскольку это стало известно свидетелям со слов самого истца, кроме того свидетели являются знакомыми и близкими родственниками истца, их пояснения направлены на поддержку позиции истца.
Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2009 г., на которое ссылается истец в подтверждение того, что Крючкова А.Н. не отдала деньги за жилой дом и земельный участок, поскольку данное обстоятельство в постановлении отражено только на основании пояснений истца, данных им при проверке. При этом из объяснений истца от 12.10.2009 г., находящихся в материалах проверки, усматривается, что никаких претензий к ответчице истец не имел и иметь не будет.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от 14.01.2010 г. (л.д.48) усматривается, что на момент продажи цена договора устраивала истца, каких-либо возражений от него не поступало. Истец, в своих пояснениях, данных 26.01.2010 г. пояснил, что договор купли-продажи он читал, условия были ему понятны, другую цену договора он не предлагал (л.д.80).
Ответчица в судебном заседании пояснила, что стоимость имущества определил сам истец, она была обусловлена необходимостью истца срочно продать имущество.
При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что стоимость имущества была определена ниже его рыночной стоимости.
Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что отец истца умер 30.08.2008 г. в возрасте 81 года, брак истца был прекращен 11.07.2009 г. (л.д.60), при этом представитель истца пояснил, что до расторжения брака Бердников С.С. не проживал совместно с супругой несколько лет. Выехать в г.Ангарск к матери истец не может по настоящее время, т.к. у него отсутствуют денежные средства, на которые он рассчитывал при заключении спорного договора, однако намерения истца уехать подтверждаются тем, что истец неоднократно выезжал к матери и возвращался обратно в связи с судебным разбирательством.
Ответчица и ее представитель пояснили, что у Бердникова С.С. имелись денежные средства, поскольку деньги были переданы по договору купли-продажи, однако истец выезжать на постоянное место жительство в Ангарск не собирался, о чем свидетельствует покупка им в октябре 2009 г. автомашины.
Из представленных материалов усматривается, что 21.10.2009 г. Бердниковым С.С. приобретен в собственность автомобиль «Опель Синтра» стоимостью 100000 руб. (л.д.62). В материалы дела представлены билеты, в подтверждение того, что истец выезжал в г.Ангарск в течение 2009-2010 гг. на несколько дней и возвращался обратно. Также установлено, что по настоящее время истец продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в г. Москве.
Из пояснений свидетеля Смолиной Н.А., являющейся родной сестрой истца, установлено, что она проживает постоянно в г.Ангарске, примерно в 30 минутах езды от места жительства их с истцом матери (л.д.81).
Таким образом суд полагает истцом не доказана необходимость выезда на постоянное место жительство к матери в г.Ангарск, не представлено документов в подтверждение, что мать истца нуждается в постороннем уходе, истцом не представлено документов, подтверждающих оплату контейнера для перевозки вещей, т.е. истцом не предпринято каких-либо реальных действий, свидетельствующей о намерении выехать на постоянное место жительство в г.Ангарск. Само желание истца переехать на другое постоянное место жительства нельзя отнести к тяжелым жизненным обстоятельствам.
При этом суд учитывает, что смерть близкого родственника (отца) несомненно повлекла переживания истца, однако смерть отца произошла за год до совершения истцом спорной сделки, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство не может рассматриваться судом как тяжелое стечение жизненной ситуации в результате которой, как ссылается истец, он совершил сделку на невыгодных для себя условиях.
Также судом не может быть расценена как стечение тяжелых обстоятельств позиция истца о том, что развод с супругой повлиял на совершение сделки, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что семейные отношения истца с супругой были фактически прекращены за несколько лет до развода, оформленного юридически только в 2009 г. Каких-либо иных доказательств того, что переживания из-за развода повлияли на истца при совершении сделки, не представлено.
В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Крючковой А.Н. на спорное имущество, также не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе свидетельства о государственной регистрации права собственности не является правоустанавливающими документами.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Бердникова ФИО12 к Крючковой ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А. Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-877/10 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.